|
17 февраля 2022 г.
|
Дело N А81-12533/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1472/2022) общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления от 16.12.2021 по делу N А81-12533/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (ИНН 8904005705, ОГРН 1028900627392) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойТоргСтрой-А" (ИНН 8904080445, ОГРН 1168904050028) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трансремстрой" (далее - ООО "Трансремстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Попова Игоря Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойТоргСтрой-А" (далее - ООО "УренгойТоргСтрой-А", ответчик) о признании сделки, совершенной между истцом и ответчиком на приобретение продуктов питания недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 17 886 227 руб. 19 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по делу N А81-12533/2021 исковое заявление возвращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обращение ООО "Трансремстрой" в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника по общим основаниям в общем порядке является законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-185112/2017 в отношении ООО "Трансремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-185112/2017 ООО "Трансремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трансремстрой" утвержден Попов Игорь Евгеньевич.
Исковое заявление ООО "Трансремстрой" в лице его конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 08.12.2021, то есть после введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "Трансремстрой", суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 4 статьи 61.8, пунктом 2 статьи 61.9, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведенными в подпункте 4 пункта 15 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) и в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, исходил из того, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и приведенные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения касаются порядка рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, и не касаются вопросов оспаривания сделок должника его конкурсным управляющим.
Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве также применен судом первой инстанции необоснованно, поскольку касается условий возникновения права на оспаривание сделок у кредиторов должника и у уполномоченного органа, в то время как в рассматриваемом случае заявителем является конкурсный управляющим должника.
Обоснованно приняв во внимание приведенные в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в иных абзацах указанного пункта.
Так, в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении об его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении
