Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 04АП-34/22 по делу N А19-19784/2020

г. Чита

17 февраля 2021 г.

дело N А19-19784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" - Кривошеева С.В. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-19784/2020

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания Аврора" (ОГРН: 1057747673213, ИНН: 7701609869) о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (ОГРН: 1023801430290, ИНН: 3810028916) несостоятельным (банкротом)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Риззи Аминаты Казбековны, Качалкина Артема Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания Аврора" (далее - ООО "ИФК Аврора", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания Олимп" (далее - ООО "Горно-рудная компания Олимп", должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения с заявлением послужило наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 211 811 008 рублей 17 копеек, в том числе 207 568 961 рублей 07 копеек - основной долг по векселям, 1 997 851 рублей 25 копеек - проценты, 1 997 851 рублей 25 копеек - пени, 76 536 рублей 29 копеек - издержки по протесту векселей, 140 048 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 29 760 рублей 21 копеек - расходы на услуги представителя (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.12.2021) требование ООО "ИФК Аврора" признано обоснованным, в отношении ООО "Горно-рудная компания Олимп" введена процедура наблюдения; требование ООО "ИФК Аврора" в размере 211 811 008 рублей 17 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жилкин Сергей Юрьевич (далее - временный управляющий) с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Горно-рудная компания Олимп" его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом у должника отсутствовала задолженность перед заявителем в связи с совершением цепочки взаимосвязанных гражданско-правовых договоров. Требование ООО "ИФК Аврора" о включении в реестр требований кредиторов суммы вексельного долга основано на несуществующем долговом обязательстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел и не обосновал неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора ввиду злоупотребления правом, о чем настаивал представитель должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горно-рудная компания Олимп" на имя ООО "ИФК Аврора" были выданы простые векселя:

- простой вексель, место и дата составления: г. Иркутск 08.02.2012, серия и номер 14КР 1402001, сумма: 96 500 000 руб., срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 10.02.2014, Россия, Иркутск;

- простой вексель, место и дата составления: г. Иркутск 08.02.2012, серия и номер 14КР 1402002, сумма: 171 850 000 руб., срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 10.02.2014, Россия, Иркутск;

- простой вексель, место и дата составления: г. Иркутск 08.02.2012, серия и номер 14КР 1402003, сумма: 28 075 239 руб. 81 коп., срок и место платежа: по предъявлении, но не ранее 10.02.2014, Россия, Иркутск.

Указанные векселя были предъявлены должнику, который к оплате векселя не принял. Факт отказа должника от оплаты векселей удостоверен протестами нотариуса Иркутского нотариального округа Бариновой Натальи Викторовны, что подтверждается актами о протесте векселя в неплатеже, составленными 29.10.2014. На момент предъявления векселей долг составил 296 425 239 рублей.

В связи с неоплатой долга, ООО "ИФК Аврора" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 по делу N А19-20405/2014 с ООО "Горно-рудная компания Олимп" в пользу ООО "ИФК Аврора" взыскано: 296 425 239 руб. 81 коп. основного долга по простым векселям, 2 853 092 руб. 93 коп. процентов, 2 853 092 руб. 93 коп. пени, 109 300 руб. издержек по протесту векселей и получению судебного приказа, 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 42 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 по делу N А19-20405/2014 вступило в законную силу 09.07.2015, выдан исполнительный лист.

02.03.2020 между ООО "ИФК Аврора" и индивидуальным предпринимателем Риззи Аминат Казбековной заключен договор цессии N 2-АР/01-20 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) к ООО "Горно-рудная компания Олимп", возникшие по вексельному долгу по выданным должником простым векселям -14КР 1402001, 14КР 1402002, 14КР 1402003. (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора объем уступаемых цессионарию прав требования по договору составляет 90 672 217 руб. 50 коп., что составляет 30 % от общей суммы прав требования цедента.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2020 по делу N А19-20405/2014 произведена замена истца ООО "ИФК Аврора" - на правопреемника - индивидуального предпринимателя Риззи Аминат Казбековну (далее - Риззи А.К.) в части взыскания с ООО "Горно-рудная компания Олимп" 90 672 217 руб. 50 коп. на основании договора цессии N 2-АР/01-20 от 02.03.2020.

В связи с уступкой части долга задолженность ООО "Горно-рудная компания Олимп" перед ООО "ИФК Аврора" составляет 211 811 008 руб. 17 коп.

Установив наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции признал заявление ООО "ИФК Аврора" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 211 811 008 руб. 17 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что у ООО "Горно-рудная компания Олимп" имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО "ИФК Аврора" обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленное заявителем требование основано на несуществующем долговом обязательстве, подлежат отклонению как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Доводы о злоупотреблении правом с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым установлено наличие у должника задолженности перед заявителем, направлены на преодоление обязательности решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 по делу N А19-20405/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о введении процедуры наблюдения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку от 20.12.2021, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-19784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривошееву Сергею Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 20 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова