Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12118/21 по делу N А57-18287/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-18287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-18287/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс; ОГРНИП 311644932200041, ИНН 644902772519)

заинтересованные лица: Административная комиссия муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, пл. Соборная, д. 3),

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 21.07.2021 N АК20103326,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Плохих Дмитрия Михайловича - Ермолаева А.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохих Дмитрий Михайлович (далее - ИП Плохих Д.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 21.07.2021 N АК20103326.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу N А57-18287/2021 в удовлетворении заявленных ИП Плохих Д.М. требований о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 21.07.2021 N АК20103326 - отказано.

ИП Плохих Д.М., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании принимал участие представитель ИП Плохих Д.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 в 12 час. 07 мин. по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 156"А" (кадастровый номер 64:48:030342:325) Плохих Дмитрий Михайлович, являясь собственником здания (сооружения), не выполнил требования муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, чем нарушил положения части 7 статьи 8 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО (далее - Закон N 104-ЗСО).

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 28.05.2021, фотоматериалом к нему.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030342:325 является нежилым зданием - аптечным павильоном общей площадью 21,8 кв.м, совмещенным с остановочным навесом площадью 16 кв.м.

Правообладателем указанного объекта недвижимости является Плохих Д.М.

Административный орган пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ИП Плохих Д.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" - невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Заявитель полагает, что остановочный пункт не является сооружением, в связи с чем, не может быть объектом вменяемого предпринимателю административного нарушения, при этом представитель предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что на остановочном павильоне были размещены объявления, надписи, не содержащие информацию рекламного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения установлено, в действиях предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно апелляционной жалобе ИП Плохих Д.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 Закона N 104-ЗСО невыполнение собственником здания, сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие по не удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Согласно пункту 6.3.2 Решения Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" очистка от размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда, осуществляется собственниками данных объектов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель указывает, что остановочный навес не является объектом недвижимости, принадлежащий предпринимателю в связи с чем, ИП Плохих Д.М. не может быть привлечен к административной ответственности по вмененной статье.

По мнению суд апелляционной инстанции позиция заявителя является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030342:325 является нежилым зданием - аптечным павильоном общей площадью 21,8 кв.м, совмещенным с остановочным навесом площадью 16 кв.м. Правообладателем указанного объекта недвижимости является Плохих Д.М.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что остановочный навес является сооружением.

Как указывалось ранее, 28.05.2021 в 12 час. 07 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 156 "А" ИП Плохих Дмитрий Михайлович, являясь собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:48:030342:325, имеющего наименование "нежилое здание (Б) - аптечный павильон общей площадью 21,8 кв.м, совмещенный с остановочным навесом площадью 16 кв.м" (год постройки - 1999) допустил размещение на данном объекте объявлений, надписей, не содержащих информацию рекламного характера.

Указанный факт зафиксирован актом о непосредственном обнаружении от 28.05.2021, а также фотоматериалами к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 7 статьи 8 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО, а именно невыполнение собственником сооружения требований муниципальных нормативных правовых актов по удалению размещаемых объявлений, листовок, надписей, иных информационных материалов, не содержащих информацию рекламного характера, со зданий и сооружений, за исключением объектов жилищного фонда.

Довод предпринимателя об отсутствии в его бездействии события административного правонарушения отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

21.07.2021 постановлением административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" N АК2103326 ИП Плохих Д,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Закона N 104-ЗСО, ему обоснованно назначено наказание в виде низшего предела - предупреждения.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлены реальные доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вина в совершении правонарушения ИП Плохих Д.М. доказана всеми материалами административного дела, изложенными выше, а также протоколом об административном правонарушении от 24.06.2021 N 0921347-БУ, выпиской из государственного кадастра недвижимости на объект недвижимого имущества.

Административной комиссией муниципального образования "Город Саратов" действия предпринимателя верно квалифицированы по части 7 статьи 8.2 Закона N 104-ЗСО.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действии (бездействии) состава вмененного административного правонарушения отклоняется судебной коллегией как ошибочные, не нашедшие своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Плохих Д.М. правомерно привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 8.2 Закона N 104-ЗСО.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2021 года по делу N А57-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина