Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-827/22 по делу N А60-11108/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А60-11108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Макаровой С.Н. (до перерыва), Марковой И.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансовый управляющий должника - Павлов Артем Сергеевич (паспорт),

представитель кредитора Шаймарданова Дамира Мансуровича - Нагдасеева Н.Л. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шаймарданова Дамира Мансуровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Оносовой Кристины Эльшановны, применении в отношении Оносовой Кристины Эльшановны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное судьей О.Г. Кочетовой

в рамках дела N А60-11108/2021

о признании Оносовой Кристины Эльшановны (ИНН 660609292763, СНИЛС 150-705-965 54) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Оносовой Кристины Эльшановны (далее - Оносова К.Э., должник о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 18.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) Оносова К.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 16.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Павлов Артем Сергеевич (далее - Павлов А.С.), являющийся членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77(7039) от 30.04.2021.

Определениями суда от 17.08.2021, от 22.09.2021 срок реализации имущества должника продлевался; определением от 18.10.2021 срок реализации имущества должника продлен до 18.11.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 16.11.2021.

В судебном заседании 16.11.2021 от финансового управляющего должника Павлова А.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении Оносовой К.Э. положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего Павлова А.С. в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Кроме того, финансовый управляющий должника Павлов А.С. представил в Арбитражный суд Свердловской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 15.11.2021, протокол собрания кредиторов должника от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) процедура реализации имущества Оносовой К.Э. завершена. В отношении должника Оносовой К.Э. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области Павлову А.С. денежные средства в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Шаймарданов Дамир Мансурович (далее - Шаймарданов Д.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.12.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поведение Оносовой К.Э. свидетельствует о явном пренебрежении фактом введения в отношении нее дела о банкротстве. Кредитором были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник ведет богемный образ жизни, в частности, должник размещает в социальной сети сведения о том, что она часто путешествует по России и за ее пределами, рекламирует услуги турагента вместо поиска путей для расчетов с кредиторами. В период проведения процедуры банкротства должник минимум два раза выезжала за пределы Российской Федерации, что вместе к необоснованным расходам, а, учитывая, что должник не раскрыла полной информации о своем имуществе и источниках доходов, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества. Судом не принято во внимание, что должник продала квартиру, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, д. 12, кв. 124, по существенно заниженной цене, что свидетельствует об осуществлении преднамеренных действий для подготовки процедуры банкротства с дальнейшим списанием долга перед Шаймардановым Д.М. Оносова К.Э. предоставила суду недостоверные сведения, указав в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) на то, что за последние три года должник не совершала сделки с недвижимостью; при этом, 15.12.2018 Оносова К.Э. продала квартиру, а полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Кроме того, по мнению апеллянта, должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов.

При подаче апелляционной жалобы кредитором Шаймардановым Д.М. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 10.01.2022 (операция 28), приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Павлова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должник Оносова К.Э. пояснила, что осуществляла выезд заграницу за счет денежных средств своего молодого человека, и после снятия ограничений службой судебных приставов; каких-либо контраргументов или доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено. Кредитором не доказано, что Оносова К.Э. имела иной доход, нежели представленный в материалы дела, и имела возможность погашать долг. Доказательства наличия у должника альтернативных источников дохода, а также сокрытия должником имущества, в материалы дела не представлены. Доказательства совершения должником сделки по продаже квартиры на заведомо невыгодных для должника условиях отсутствуют. Доводы апеллянта о том, что должник не указала сведения о заключенном договоре купли-продажи квартиры, являются несостоятельными ввиду того, что Оносова К.Э. сообщила об указанной сделке финансовому управляющему, факт совершения сделки должником не скрывался. Неуказание должником в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) Шаймарданова Д.М. в качестве кредитора не является проявлением недобросовестного поведения должника.

От кредитора Шаймарданова Д.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции и неполучением отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15.02.2022 с 10 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" финансового управляющего Павлова А.С.

Представитель кредитора Шаймарданова Д.М. - Нагдасеева Н.Л. к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника Павлов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчета финансового управляющего о результатах своей деятельности.

2. Принятие решения об обжаловании сделки по отчуждению квартиры с кад. N 66:36:0111007:794 находящейся по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, д 12, кв 124.

3. Об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Оносовой К.Э. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов должника от 15.11.2021, в собрании принял участие единственный кредитор должника Шаймарданов Д.М. с размером требований 542 407,05 рублей (100%).

По результатам голосования были приняты следующие решения:

1. Воздержаться от принятия к сведению отчета финансового управляющего и приложения к нему.

2. Не подавать заявление об обжаловании сделки по отчуждению квартиры с кад. N 66:36:0111007:794 находящейся по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, д 12, кв 124.

3. Не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Оносовой К.Э. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с отсутствием на дату собрания кредиторов, ответа на запрос АО Альфа Банк о движении денежных средств должника.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Кроме того, заявлено о применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Финансовым управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 15.11.2021, протокол собрания кредиторов должника от 15.11.2021.

Кредитором Шаймардановым Д.М. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Оносовой К.Э. и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части применения к должнику предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от обязательств.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника Павлова А.С. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен итоговый отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно отчету финансового управляющего должника Павлова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.11.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора Шаймарданова Д.М. в размере 542 407,05 рублей. Требования кредитора не погашались.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации.

Оносова К.Э. в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Гости".

В соответствии со справкой б/н от 18.08.2021, Оносова К.Э. действительно работает в предприятии ООО "Гости" с 01.08.2017 в должности управляющего в ресторане "Бюро находок", заработная плата с 01.01.2021 составляет 18 400,00 рублей, в том числе оклад 16 000,00 рублей, сумма районного коэффициента 2 400,00 рублей.

Средний ежемесячный доход должника, включаемый в конкурсную массу, за период банкротства не превысил размер прожиточного минимума и выплачен должнику.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 11 866,78 рублей, в том числе: оплата публикаций в ЕФРСБ (5 публикаций по 437,00 рублей) - 2 185,00 рублей, оплата публикаций в "Коммерсантъ" - 8 578,94 рублей, почтовые услуги - 1 102,84 рублей.

Согласно заключению о финансовом состоянии Оносовой К.Э. по состоянию на 15.11.2021, финансовый управляющий должника пришел к выводу о целесообразности применения к должнику последствий, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве; признаки несостоятельности должника возникли вследствие неверных финансовых решений, когда пассивы должника стали преобладать над активами, то есть наличие единственного источника дохода от трудовой деятельности было недостаточно для обеспечения кредитных обязательств.

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора Шаймарданова Д.М. поступило ходатайство о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, мотивированное тем, что должник размещает в социальной сети сведения о том, что она часто путешествует по России и за ее пределами, никаких действий по погашению долга должник не предпринимает. В период проведения процедуры банкротства должник минимум два раза выезжала за пределы Российской Федерации, что вместе к необоснованным расходам. Должник продала квартиру, расположенную по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, д. 12, кв. 124, по существенно заниженной цене, что свидетельствует об осуществлении преднамеренных действий для подготовки процедуры банкротства с дальнейшим списанием долга перед Шаймардановым Д.М. Оносова К.Э. предоставила суду недостоверные сведения, указав в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) на то, что за последние три года должник не совершала сделки с недвижимостью; при этом, 15.12.2018 Оносова К.Э. продала квартиру, а полученные от реализации имущества денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должник также не препятствовала проведению процедуры, сотрудничала с финансовым управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд об отчислениях; в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018-2019 год, справка с места работы б/н от 18.08.2021 (ООО "Гости"), подтверждающие доход должника.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование Оносовой К.Э. по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод кредитора о сокрытии должником официального дохода, в связи с тем, что на официальном сайте ресторана "Бюро находка" в разделе "вакансии" содержатся сведения о приеме на работу повар, сушефа, менеджера, бармена, хостес, официанта, предлагаемая заработная плата которых выше указанной должником, занимающим должность управляющего, поскольку данная информация не нашла подтверждения.

Согласно пояснениям должника Оносовой К.Э., выезд за границу она осуществляла за счет денежных средств своего молодого человека, с которым в официальном браке не состоит, и после снятия временных ограничений службой судебных приставов. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.12.2018, заключенный между Оносовой К.Э. (продавец) и Шидловским А.С. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 32.8 кв.м., назначение: жилое, этаж: 16, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Александра Козицына, д. 12, кв. 124, кадастровый номер: 66:36:0111007:794 по цене 1 550 000,00 рублей.

Доказательства совершения должником сделки по продаже квартиры на заведомо невыгодных для должника условиях отсутствуют.

Как пояснил финансовый управляющий должника Павлов А.С., Оносова К.Э. сообщила об указанной сделке финансовому управляющему, факт совершения сделки должником не скрывался. Финансовым управляющим не установлено основания для признания сделки недействительной.

Согласно выписке по счету Банка ВТБ, полученные денежные средства должником направлены на погашение кредитного договора N 634/4802-0000388 от 04.12.2015, заключенного с Банка ВТБ (ПАО).

При этом, судом обоснованно учтено, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.11.2021, единственным кредитором Шаймардановым Д.М. принято решение не подавать заявление об обжаловании сделки по отчуждению квартиры.

Свое право на подачу заявления об оспаривании сделки кредитор Шаймарданов Д.М. не реализовал.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные кредитором Шаймардановым Д.М. в качестве оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 закона о банкротстве.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором, в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении в ущерб кредитору, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовала недобросовестную цель освобождения от долгов, отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом того, что государственная пошлина не уплачивается, Шаймарданову Д.М. подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2022 (операция 28).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу N А60-11108/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Макаров