Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-24836/21 по делу N А41-10430/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-10430/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Жернакова Ю.И. представитель по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика - Клеймёнова Д.Г. представитель по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСК", Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2021 года по делу N А41-10430/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ИНН 7839451818, ОГРН 1117847449114) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя Панченко А.А., Министерства обороны Российской Федерации об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") об обязании зарегистрировать, на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-2018-33-160), в связи с уклонением ФГУП "ГВСУ N 14" в части осуществления государственной регистрации, от исполнения обязанностей по указанному договору, обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ООО "ВСК", установленное в пользу ООО "ВСК" в отношении недвижимого имущества, перечисленного в просительной части иска; о взыскании денежных средств в размере 259.990.129 руб. 31 коп., в том числе проценты за пользование траншем за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 и договорная неустойка по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015; процентов за пользование траншем на основании кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15 от 15.12.2015, начисленные на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 397.459.372 руб. 11 коп., договорной неустойки за нарушение сроков исполнение основного обязательства (возврата транша) по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015 года, начисленной на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 года по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 397.459.372 руб. 11 коп., договорной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование траншем по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015 года, начисленной за период с 20.10.2021 года по дату фактической уплаты процентов но ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму невыплаченных процентов в размере 88.203.312 руб. 71 коп.; об обращении взыскание на движимое и недвижимое имущество, перечисленное в просительной части иска, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГВСУ N14" и переданное в залог (ипотеку) на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-2018-33-160), в счет исполнения ФГУП "ГВСУ N 14" обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15 от 15.12.2015 года путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, составляющей 479.240.123 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в лице судебного пристава-исполнителя Панченко А.А., Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-10430/21 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд обязал ФГУП "ГВСУ N 14" зарегистрировать на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-2018-33-160), в связи с уклонением ФГУП "ГВСУ N 14" в части осуществления государственной регистрации, от исполнения обязанностей по указанному договору, обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ООО "ВСК", установленное в пользу ООО "ВСК" в отношении недвижимого имущества, перечисленного в просительной части иска.

С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "ВСК" суд взыскал проценты за пользование траншем за период с 01.08.2019 по 19.10.2021 в размере 88.203.312 руб. 71 коп., договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015 в размере 77.729.350 руб. 58 коп., проценты за пользование траншем на основании кредитного договора (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15 от 15.12.2015, начисленные на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 10 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 397.459.372 руб. 11 коп., договорную неустойку за нарушение сроков исполнение основного обязательства (возврата транша) по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015 года, начисленную на сумму невозврашенного транша за период с 20.10.2021 года по дату фактического погашения (возврата) основного долга (транша) по ставке 8 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 397.459.372 руб. 11 коп., договорную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование траншем по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1- 2/01/178/15 от 15.12.2015 года, начисленную за период с 20.10.2021 года по дату фактической уплаты процентов но ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму невыплаченных процентов в размере 88.203.312 руб. 71 коп.

Суд обратил в пользу ООО "ВСК" взыскание на движимое и недвижимое имущество, перечисленное в просительной части иска, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГВСУ N 14" и переданное в залог (ипотеку) на основании договора залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-2018-33-160) путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, составляющей 479.240.123 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВСК", ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует материалов дела, 15.12.2015 АО "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк) и ФГУП "ГВСУ N 14" заключили кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера (далее - лимит выдачи) 4.500.000.000 руб. на срок до 01.07.2017, под процентную ставку за пользование траншами 13% годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2017 N 1, от 02.10.2017, от 31.01.2018 N 4, от 30.03.2018 N 6, от 31.05.2018 года N 7, от 25.07.2018 года N 9, от 01.10.2018 года N 10, от 28.11.2018 N 11, от 31.01.2019 N 12, от 28.02.2019 N 13, от 30.04.2019 года N 14 срок окончательного возврата кредита продлен до 31.07.2019.

Однако ответчик обязательства по возврату кредита по указанному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15, надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-93657/19 с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу АО "Акционерный Банк "Россия" взысканы в размере 560.753.109 руб. 96 коп. (из которых основной долг 397.459.372 руб. 11 коп, проценты по состоянию на 01.08.2019 - 163.293.737 руб. 85 коп.).

05.11.2020 АО "Акционерный Банк "Россия" и ООО "ВСК" заключили договор уступки требования (цессии), согласно которому все права по вышеуказанному кредитному договору, а также по все договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе установленные действующим законодательством, от АО "Акционерный Банк "Россия" перешли к истцу с даты оплаты цессии.

Оплата по договор уступки требования (цессии) произведена истцом 13.11.2020, что подтверждено документально.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование траншами начисляются на сумму фактической ежедневной задолженности со дня следующего за днем зачисления транша на счёт Заёмщика в банке по дату фактического погашения транша.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней (п. 3.1.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.1.4. кредитного договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, закреплённых в п.4.3.6. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком в двойном размере.

Пунктом 3.1.5. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование траншами производится ответчиком не позднее срока окончательного погашения всех представленных траншей.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-93657/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец в тексте искового заявления указал, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом (ипотекой) движимого и недвижимою имущества, перечисленного в просительной части уточненного иска.

11.10.2018 ФГУП "ГВСУ N 14" и АО "Акционерный Банк "Россия" в нотариальной форме заключили договор залога недвижимого и движимого имущества (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-201 8-33-160) (далее по тексту - договор ипотеки).

Указанным договором ипотеки обеспечивалось исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (невозобновляемая кредитная линия) N 00.02-1-2/01/178/15 от 15.12.2015.

25.11.2018 в Управление ФРС по Московской области ответчик представил заявления о государственной регистрации обременения своего права, в виде ипотеки, установленной в пользу залогодержателя.

02.11.2018 государственная регистрация приостановлена Управлением Росреестра по Московской области, в связи с выявленными разночтениями в сроке исполнения обязательств, отраженном в кредитном договоре (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от 01.10.2018 года) и в договоре ипотеки.

Дополнительным соглашением к договору ипотеки, стороны устранили указанные разночтения.

Между тем, государственная регистрация обременения права хозяйственного ведения ответчика на указанное выше недвижимое имущество оказалась невозможным по следующим причинам: 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Панченко А.А. в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 1654958/18/99001-СД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

06.12.2018, 09.04.2019 и 02.08.2019 соответственно Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области в единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрещении сделок со спорным недвижимым имуществом.

Истец в тексте искового заявления указал, что связи с тем, что на момент принятия судебным приставом исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, указанное имущество передано ответчиком в ипотеку в соответствии с условиями договора ипотеки, то действия пристава, ограничивающие возможность произвести государственную регистрацию ипотеки являются незаконными, нарушают права и интересы истца, как залогодержателя, создают угрозу причинения истцу значительных материальных убытков.

В результате запретов на регистрационные действия, установленных приставом в рамках исполнительного производства, осуществление государственной регистрации ипотеки на спорное недвижимое имущество оказалось невозможным.

Существенным условием кредитного договора являются обязательства ответчика предоставить обеспечение исполнения кредитных обязательств (п 6.1. кредитного договора).

В п. 6.1.3. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 гN 10, ответчик принял на себя обязательство - предоставить в качестве обеспечения в залог недвижимое имущество (имущественные комплексы), расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово-1, в/ч 43008, Московская область. Одинцовский р-н. г. Одинцово-1, Южная промзона, Московская область, г. Королева, Ярославский пр, д. 7А.

В соответствии с п. 2.2.1. договора ипотеки залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

П. 2.2.7 договора ипотеки установлено, что ответчик обязался не допускать какого-либо обременения имущества, п. 2.2.10 договора установлено, что, в случае повреждения или утраты заложенного имущества, ответчик обязался заменить его иным равноценным предметом залога.

При подписании договора ипотеки ответчик дал залогодержателю следующие заверения (п. 2.3. договора ипотеки): имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения и может быть отчуждено, все необходимые одобрения и согласия на сделку ответчиком получены, передаваемое в залог имущество не находится под арестом или запрещением, свободно от долгов, не обременено другими правами третьих лиц, не подлежит удержанию.

В соответствии с п.п. 2.4.7, 4.3, 6.1 договора ипотеки истец, как залогодержатель, имеет право удовлетворить за счет имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основного долга, сумму процентов, пеней, штрафов и прочих убытков и расходов на обращение взыскания на имущество.

Пунктом 3.1 договора ипотеки установлено, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает у залогодержателя по истечении 90 дней после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору наступил 31.07.2019, но до настоящего момента обязательства не исполнены, следовательно, право на обращение взыскания на имущество возникло у залогодержателя начиная с 29.10.2019.

Пунктом 3.2 договора ипотеки определено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет имущества в судебном порядке.

Пунктом 4.2. договора ипотеки определен следующий способ и порядок реализации заложенного имущества: продажа имущества на публичных торгах, начальная продажная цена имущества устанавливается размере 80 процентов от его рыночной стоимости.

Пунктом 6.2 договора ипотеки определено, что в случае частичного исполнения ответчиком основного обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до момента полного исполнения основного обязательства.

В п. 6.10 договора ипотеки стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Истец указал, что на момент заключения договора ипотеки и на момент его представления в регистрирующий орган в целях осуществления государственной регистрации права залога на имущество никаких ограничений, в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на осуществление регистрационных действий, не существовало, что подтверждает факт нотариального удостоверения договора ипотеки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в вышеуказанной части.

Оценив доводы заявителей апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Права залогодержателя по ипотеке, в силу закона, могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки, в силу закона, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с пунктом статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости.

Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданским Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что договор залога недвижимого и движимого имущества от 11.10.2018 года (удостоверен нотариусом г. Москва Лемеховой Ариной Евгеньевной, зарегистрировано в реестре N 77/822-н/77-2018-33-160) заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации ипотеки, во исполнение требования истца не предоставил последнему в срок до 09.01.2018 документы, необходимые для государственной регистрации, а также надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя 09.01.2018 в отдел регистрации прав на недвижимость в целях подачи соответствующих документов на регистрацию, доказательств обратного ответчиком не представлено, отсутствие государственной регистрации ипотеки может быть восполнено судебным решением.

Принимая во внимание, что Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-82332/20 недвижимое и движимое имущество освобождено от ареста, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика зарегистрировать обременение недвижимого имущества в виде ипотеки.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы выданных траншей, уплачивать неустойку в размере процентной ставки за пользование траншами, установленной в п. 1.3. кредитного договора, за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользованием траншем ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование траншами, установленной в п. 1.3. кредитного договора, за каждый день просрочки погашения задолженности по уплате процентов, начисляемой на сумму неуплаченного в срок платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Срок окончательного возврата траншей, а также уплаты процентов за пользования траншем согласован сторонами в п. 1.1 кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019 года N 14 и определено датой 31.07.2019 года.

Пунктами 3.1.1-3.1.2. кредитного договора определено, что проценты за пользование траншем начисляются на сумму фактической задолженности ежедневно, период для начисления процентов определен, как календарный месяц.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решении. осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7. статья 8. пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного требования в указанной части правомерны и обоснованы.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определениями Арбитражного суда города Москвы (первое определение 22.06.2021) по делу N А40-129001/21 к производству приняты заявления о признании ФГУП "ГВСУ N14" несостоятельным (банкротом).

При этом, судом учтено, что залоговая стоимость имущества составила 479.240.123 руб., без НДС; в обеспечение обязательств предприятия по кредитному договору, залог предоставлен ЗАО "Спецстрой-Лизинг" - дочерним обществом предприятия, залоговая стоимость движимого имущества (производственные линии) составила 166.424.248 руб. 50 коп., без НДС; решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93657/19 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560.953.109 руб. 96 коп, а также обращено взыскание на предмет залога, предоставленного ЗАО "Спецстрой-лизинг".

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором,

снизил неустойку до 77.279.350 руб. 58 коп., начисленной по п. 1 ст. 395 ГК РФ, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки на будущее также является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований в части требований об обязании ФГУП "ГВСУ N 14" зарегистрировать недвижимое и движимое имущество, необоснован.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, то суд вправе по требованию другой стороны в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вынести решение о государственной регистрации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд правомерно обязал ответчика зарегистрировать обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ООО "ВСК".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 года по делу N А41-10430/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич