Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4243/22 по делу N А40-126857/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-126857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания "Макслевел" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-126857/21 (96-900)

по иску ООО "Англетер.Орг"

к ООО "Компания "Макслевел"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Кирпичникова И.В. по дов. от 30.08.2021;
от ответчика:	Медов О.В. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Англетер.Орг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Макслевел" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 772 216 рублей 34 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24 февраля 2018 года по 16 мая 2021 года в размере 10 487 247 рублей 70 копеек и далее до момента полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму неустойки до 3 772 216,34 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца задолженность в размере 1 993 394,31 руб., неустойку 3 772 216,34 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Англетер.Орг" (Поставщик) и ООО "Компания "Макслевел" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2015 N 01/10/15-КЮ (далее "Договор").

В рамках Договора в период с 01 сентября 2019 года по 01 января 2021 года Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 8 017 532 рубля 38 копеек, в том числе НДС.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, оплачен частично.

В соответствии с пунктом 3.1.Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого Товара, но не более 14 календарных дней с даты его поставки.

30 марта 2021 года Истец отправил Ответчику (по адресу место нахождения и электронному адресу) претензию N 29-2/Пр с требованием погасить существующий долг в срок, указанный в претензии.

После получения претензии Ответчик подтвердил существующий долг, подписав 31 марта 2021 года акт-сверки, однако долг в срок, установленный претензией так и не погасил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требования истца документально подтверждены.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт принятия Товара Ответчиком подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (далее "УПД").

Между истцом и ответчиком 31 марта 2021 года акт-сверки, которым установлена сумма долга 3 772 216 руб. 34 коп.

Первичная документация, представленная Истцом в подтверждение задолженности Ответчика перед Истцом проверена и составляет 3 772 216,34 руб.

Истцом были исключены некорректные УПД из доказательственной базы, уточнены или заменены на другие УПД.

Вместе с тем, некорректные УПД не включались в акты-сверки.

В обоснование частичной оплаты долга ответчиком представлены счета и платежные поручения.

В счетах не указаны УПД. в оплату которых они выставлены, указаны позиции товаров, которые регулярно поставлялись Ответчику в рамках всего срока действия договора, оплата по этим счетам в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, зачитывалась в оплату товара, поставленного ранее.

Ответчиком не представлены счета на оплату, в отношении которых есть ссылки в платежных поручениях, а именно: от 25.09.2019 N N 35806, 35805, от 26.09.2019 N35948, от 19.09.2019 N35176, от 20.09.2019 N N 35285,35239, от 19.09.2019 N35163, от 08.10.2019 N37057, от 31.10.2019 N39468, от 06.11.2019 N39879, от 11.10.2019 N37453, от 19.10.2019 N 38209, от 17.10.2019 N 38046- на общую сумму 162 520.89 руб.. отсутствует точное назначение платежа, поэтому эта сумма была зачтена истцом в оплату товара, поставленного ранее.

Ответчиком представлены счета, которые не имеют подписи и печати истца, а именно: от 25.09.2019 N 35738, от 27.09.2019 N 36002, от 30.09.2019 N 36245, от 02.10.2019 N36525, от 03.10.2019 N36551, от 08.10.2019 N37060, от 08.10.2019 N37103 на общую сумму 82 155,73 руб., то есть, они являются ненадлежащими доказательствами в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, из всех представленных в оплату товара документов не следует в оплату какого именно УПД был произведен платеж, в результате все платежи были зачтены истцом в оплату товара, поставленного ранее и отражены в актах-сверки сторон.

Судом верно отмечено, что условие пункта 1 дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 2 о перечислении 80% стоимости товара по мере его реализации Ответчиком третьим лицам изложено в нарушение императивной нормы статьи 190 ГК РФ в силу того, что момент реализации товара Ответчиком третьим лицам может никогда и не наступить, из чего следует, что к отношениям сторон по оплате товара применяется общая норма статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст.319.1. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поставки не являлись разовыми сделками, а производились в рамках одного договора, в связи с чем, судом сделан вывод, что оплата была правомерно засчитана истцом в счет оплаты товара, поставленного ранее. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчётом.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере (3 772 216 рублей 34 копейки), которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым.

В силу положений статей 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за нарушение срока оплаты партии товара в соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 24 февраля 2018 года по 16 мая 2021 года в размере 10 487 247 рублей 70 копеек и далее до момента полного погашения долга Ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная к взысканию неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции до 3 772 216,34 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, уменьшая размер начисленной неустойки обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 3 772 216,34 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-126857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова