Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 11АП-21295/21 по делу N А65-13440/2021

г. Самара

17 февраля 2022 г.

Дело N А65-13440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Вардикяна Артака Ваграмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу N А65-13440/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению Вардикяна Артака Ваграмовича, Пензенская область, с.Вадинск (ОГРН 315582700001195, ИНН 581103929425),

к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы", г.Альметьевск (ОГРН 1081644001064, ИНН 1644048437),

Ермолаевой Галине Семеновне, РТ, г. Альметьевск,

о взыскании 866 370 руб. убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Вардикян Артак Ваграмович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы", Ермолаевой Галине Семеновне (далее - ответчики), о взыскании 866 370 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Вардикян Артак Ваграмович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования Вардикяна А.В. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в результате принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "Унышлы" Росреестром не была и не могла быть произведена регистрация возврата спорного земельного участка в конкурсную массу. Вардикян А.В. продолжал числиться собственником земельного участка и оплачивал на протяжении периода действия обеспечительных мер земельный налог. За 2018 г.-433 185 руб. За 2019 г.-433 185 руб.

Податель жалобы полагает, что эти суммы являются для него убытками, которые были понесены вследствиеи принятия обеспечительных мер по заявлению Ермолаевой Г.С. по делу N А65-2456/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-30350/2017 сделка - соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между Вардикяном Артаком Ваграмовичем и Заляевым Дамиром Мунавировичем, признана недействительной.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вардикяна Артака Ваграмовича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 72А, площадью 79 842 кв.м., КН 16:45:040104:528.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-30350/2017 в отношении гражданина Заляева Дамира Мунавировича введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65-30350/2017 между истцом и финансовым управляющим Заляева Д.М. 19.03.2019 подписан акт приема - передачи 1/2019, согласно которому истец передал финансовому управляющему земельный участок.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Заляеву Дамиру Мунавировичу, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Татарстан,

- о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Унышлы" N 12 от 25.03.2014, договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 28.04.2014 N 16-16-08/024/2014-332 о праве собственности Заляева Д.М. на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А;

- восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности ООО "Унышлы" на земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.

Указанное исковое заявление принято определением суда по делу N А65-2456/2018.

Определением суда от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018 Ермолаева Г. С. привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В рамках дела N А65-2456/2018 Еромолаева Г.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528 площадью 79 842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Р. Фахретдина, д. 72А.

Определением суда от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018 по заявлению Еромолаевой Г. С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 по делу N А65-2456/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вардикян Артак Ваграмович 03.06.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-2456/2018 заявление Вардикяна Артака Ваграмовича об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А65-2456/2018, удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 16:45:040104:528, площадью 79 842 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Р. Фахретдина, д. 72А, отменены.

Истец, ссылаясь на несение им убытков в виде оплаты земельного налога за 2018 и 2019 годы, в связи с принятием обеспечительным мер, не позволивших произвести регистрацию возврата спорного земельного участка в конкурсную массу, обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Унышлы" с претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Указав, что вследствие принятия обеспечительных мер истец понес убытки на содержание земельного участка в виде уплаты земельного налога за 2018 и 2019 годы, истец с целью возмещения понесенных убытков обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты права относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Судом установлено, что обеспечительные меры определением суда от 16.04.2018 по делу N А65-2456/2018 приняты по ходатайству Ермолаевой Галины Семеновны.

В рамках дела N А65-2456/2018 общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" ранее обращалось с заявлением об обеспечении иска, по результатам рассмотрения которого определением суда от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, судом верно установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Унышлы" не является инициатором обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:45:040104:528, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков с общества "Унышлы".

Ссылка общества "Унышлы" на пропуск срока исковой давности для предъявления соответствующих требований является необоснованной, поскольку земельный налог за 2018 и 2019 годы уплачивается в 2019 и 2020 годах соответственно, а истец обратился с иском 03.06.2021.

В части исковых требований к Ермолаевой Г. С. судом правомерно указано на следующее.

Из разъяснений пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) следует, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, как верно указал суд, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Судом установлено, что между истцом и Заляевым Д.М. 15.06.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа на сумму 7 000 000 рублей (подтверждающихся распиской должника) и Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Самары от 15.05.2017 о взыскании с Заляева Д.М. долга в размере 7 000 000 рублей, процентов 7 052 602,28 рублей и государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В качестве отступного Заляев Д.М. передал Вардикяну А.В. в собственность вышеуказанный земельный участок.

В рамках дела N А65-30350/2017 о банкротстве Заляева Д.М. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения заявления налогового органа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу N А65 -30350/2017 сделка -соглашение об отступном от 15.06.2017, заключенное между Вардикяном Артаком Ваграмовичем, 17.05.1981 г.р и Заляевым Дамиром Мунавировичем, признана недействительной.

Указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вардикяна Артака Ваграмовича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок, находящийся по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ризы Фахретдина, д. 72А, площадью 79 842 кв.м., КН 16:45:040104:528.

Во исполнение указанного судебного акта между истцом и финансовым управляющим Заляева Д.М. 19.03.2019 подписан акт приема - передачи 1/2019, по которому истец передал финансовому управляющему земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что принятые обеспечительные меры препятствовали регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно наложенные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение вступившего в законную силу судебного акта о признании указанной сделки недействительной и реституции в виде возврата истцом земельного участка в конкурсную массу Заляева А.В.

Истец, ссылаясь на то, что Управлением Росреестра не была произведена регистрация возврата спорного земельного участка в конкурсную массу, не представил в материалы дела отказ регистрирующего органа, в связи с чем невозможно установить, что основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок послужило именно наложение обеспечительных мер. В материалы дела не представлены также документы, подтверждающие соответствующее обращение о регистрации перехода права собственности на земельный участок в целях исполнения определения суда от 11.09.2018 по делу N А65-30350/2017 в регистрирующий орган.

Истцом не представлены доказательства принятия мер по оспариванию в судебном порядке отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности земельного участка по причине наложения обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка (в случае его наличия).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих исковые требования.

Так, согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, не представив документы в обоснование исковых требований, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Истцом не представлены доказательства принятия мер для внесения изменений в ГКН в части собственника земельного участка.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок, в связи с чем, истец как собственник земельного участка обязан был уплачивать земельный налог за спорный участок, а данный факт не может являться основанием для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Уплата земельного налога за владение объектом недвижимости не указывает на виновные действия (бездействия) ответчика.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Кроме того, после оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости в установленном порядке, истец имел возможность передать земельный участок финансовому управляющему, которое до государственной регистрации перехода права собственности не могло бы совершать в отношении имущества распорядительные действия, однако, вместе с тем, будучи его владельцем, приняло бы на себя функции по его содержанию, в частности по оплате земельного налога.

С учетом вышеизложенного суд верно указал, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, не представлены доказательства нарушения его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами. Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности, не запрещают пользоваться земельным участком.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказан весь состав условий для привлечения общества "Унышлы" и Ермолаевой Г.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и сам факт причинения убытков, причинно - следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и негативными последствиями на стороне истца отсутствует, поскольку истец в данном случае не использовал все средства защиты до обращения в суд о взыскании убытков: с заявлением в регистрирующий орган не обратился, отказ Управления Рорсеестра в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в случае его наличия (поскольку в материалы дела доказательства наличие такого отказа не представлено), не обжаловал.

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по делу N А65-13440/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Вардикяну Артаку Ваграмовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.01.2022 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова