Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 12АП-11798/21 по делу N А12-25201/2021

г. Саратов

17 февраля 2022 г.

Дело N А12-25201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Складсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-25201/2021

по заявлению производственного кооператива "Складсервис" (400081, г.Волгоград, ул. им. Ползунова, д.6, комн. 5; ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 15А; ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, 2А; ИНН 3447024230, ОГРН 1063461034163)

о признании недействительным технического заключения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Складсервис" (далее - ПК "Складсервис", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее - Главное Управление МЧС России по Волгоградской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, бюджетное учреждение, лаборатория) о признании недействительным техническое заключение от 28.05.2021 N 43, выданное по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 5.

Кроме того, заявитель просит в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ просит обязать ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области отменить выводы о причине и месте очага пожара в техническом заключении от 28.05.2021 N 43, выданного по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, 5, а также обязать бюджетное учреждение принять новое заключение о выводах по причине и месте очага пожара, произошедшего 09.04.2021 по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д. 5, с учетом всех обстоятельств и заключений, имеющихся в материалах дела N А12-25201/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2021 по делу N А12-25201/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПК "Складсервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Самарская, д.5, арендованном ПК "Складсервис" произошел пожар.

По данному факту в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Егорова М.А. от 27.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

28.05.2021 на основании рапорта дознавателя ОНДиПР по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Егорова М.А. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области Федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области выдало техническое заключение N 43 по причине пожара, произошедшего 09.04.2021 г.

Заявитель указывает, что оспариваемое заключение затрагивает его права, поскольку в заключении содержаться выводы о причине и месте очага пожара, с которыми ПК "СкладСервис" не согласен.

Не согласившись с указанным заключением в части выводов о причине и месте очага пожара, ПК "СкладСервис" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании экспертного заключения учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не установила совокупность оснований для признания недействительным оспариваемого заключения, и пришел к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты права.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорная экспертиза осуществлена в рамках уголовно-процессуального производства.

Термин "судебная экспертиза" касается любых уголовно-процессуальных экспертиз (п. 49 ст. 5 УПК РФ), независимо от того, проводятся они в ходе досудебного или судебного производства, и отражает процессуальный характер соответствующей экспертизы. Порядок производства судебной экспертизы закреплен в гл. 27 УПК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта.

Исходя из правового содержания ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ самостоятельно принимать, проверять сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам его рассмотрения принимать самостоятельно одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ; по расследуемому уголовному делу: самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, самостоятельно принимать процессуальные решения по уголовному делу (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ).

При этом уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых, иных лиц при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (в том числе, обжалование действий и решений дознавателя в судебном порядке, направлений заявлений прокурору).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Спорное заключение эксперта нельзя отнести к ненормативным правовым актам, действиям, решениям, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено процессуальным законом, поскольку само по себе экспертное заключение не порождает у заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы общества.

Из текста экспертного заключения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение представляет собой лишь аргументированное мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении уголовного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство (пункт 3 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного арбитражного дела. На основании указанного экспертного заключения было вынесено постановление дознавателя от 27.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка, данная дознавателем заключению эксперта в рамках уголовно-процессуального производства, не может быть преодолена путем оспаривания этого заключения как доказательства по делу в рамках судебного дела в арбитражном судопроизводстве.

Само по себе экспертное заключение, равно как и оспариваемые действия таможенного эксперта, не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют экономической деятельности. Оспариваемые обществом действия сами по себе не создают последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд с отдельным требованием (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 301-ЭС20-6155 по делу N А43-22642/2019).

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, производство по делу - прекратить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителям при подаче заявления и апелляционной жалобы соответственно, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-25201/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по арбитражному делу N А12-25201/2021.

Возвратить производственному кооперативу "Складсервис" (400081, г.Волгоград, ул. им. Ползунова, д.6, комн. 5, ИНН 3443131657, ОГРН 1163443074673) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. при подаче заявления платежным поручением от 24.08.2021 года N 349 и уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 06.12.2021 N 462. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина