Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-723/22 по делу N А40-172562/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-172562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-172562/21, принятое судьёй Лаптевым В.А., по иску ООО "Энергопромстрой" к ООО "СТ Тауэрс" о взыскании 8 958 531 рубля 40 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Морозов М.Ю. (доверенность от 16.02.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Энергопромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТ Тауэрс" (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору купли-продажи будущего объекта недвижимости в размере 29 354 331 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 512 рублей 89 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 8 958 531 рубля 40 копеек задолженности, 277 598 рублей 27 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 9.2 и 9.4. договора, то оснований для возврата денежных средств, удержанных в качестве штрафа, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит снизить размер удержанных ответчиком денежных средств применительно к статье 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 г. между ООО "ЭнергоПромСтрой" и ООО "СТ Тауэрс" заключен договор N 0001ДКПБ-МС/1206-3СЬ.1-50-26/06/2020 купли-продажи будущего объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность истца будущий объект недвижимости - апартамент N 1206, площадью 223,18 кв. м., расположенный на 50 этаже по адресу: город Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок 17-18, а истец обязался принять и оплатить объект.

Цена договора (цена объекта) составляет 89 585 314 рублей. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.3.1 договора истец произвел платежи в адрес ответчика на сумму в общем размере 29 354 331 рубль, что подтверждается платежными поручениями N 1445 от 08.07.2020, N 1530 от 15.07.2020, N 1565 от 21.07.2020.

По мнению истца, ввиду незаключения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 2.4 договора, стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора (цены и предмета договора), что влечет незаключенность также самого договора. В связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возвращению истцу, на период незаконного удержания денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удержания штрафа в размере 8 958 531 рубль 40 копеек, однако, просит уменьшить размер удержанных ответчиком денежных средств применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Данный довод судом не принимаются во внимание, поскольку размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года по делу N А40-172562/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская