Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2245/22 по делу N А40-133929/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-133929/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Верхне-волжский институт строительной экспертизы и консалтинга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-133929/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСК Технологии" (ОГРН: 1157746121246) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (ОГРН: 1147604016603)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСК Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" задолженности в размере 2 158 333,35 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 10.05.2018 между ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) и ООО "Верхне - Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" (Заказчик) в 2018 году был заключен Договор N 2422/05-2018 на оказание услуг по созданию автоматизированной информационной системы предоставления в электронной форме услуги: экспертиза проектной документации, экспертиза результатов инженерных изысканий, выдача заключений о модификации проектной документации, проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, технологический и ценовой аудит обоснования инвестиций на сумму 3 700 000 руб.;

- Услуги по Договору оказаны в полном объёме, в установленные требованиями Приложения N 1 (Описание объекта закупки) и N 2 (Спецификация) к Договору качеством и сроки. Акт сдачи-приёмки выполненных работ надлежащим образом оформлен и подписан Сторонами 01.12.2018 г.;

- задолженность в пользу ООО "КСК ТЕХНОЛОГИИ" за оказанные услуги составила 2 158 333,35 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 03-02/04 от 03.02.2021 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 779, 781, 782 ГК РФ, Решением от 29.11.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; требования в надлежащем порядке не оспорены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в решении допустил ошибки в тексте.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 24.01.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным и не может быть положен в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не была признана обязательной. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, доказательств невозможности явки представителя не представлено.

Апелляционная инстанция учитывает, что в первом абзаце описательной части решения неверно указана сумма заявленного требования, в том числе указано на взыскание истцом неустойки, что противоречит просительной части искового заявления, однако указанное обстоятельство не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, резолютивная часть решения согласуется с просительной частью иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, сторона может обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки без изменения его содержания.

Возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит, контр-расчёта не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-133929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина