Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-1684/22 по делу N А40-54926/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-54926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.

судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу А40-54926/21

по иску ООО "КОТ" (ИНН 2723164170, ОГРН 1132723005304)

к ФГБУК АУИПИК (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щербакова О.В. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУК АУИПИК о взыскании задолженности в сумме 2 239 976 руб. 12 коп.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поздним поступлением (10.02.2022 г.) отзыва на жалобу, судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленном отзыве отсутствуют новые доводы, новые доказательства, кроме того с 10.02.2022 г. у истца была возможность ознакомиться с доводами по отзыву и представить свои пояснения, в том числе устно в ходе судебного заседания (ст.158 АПК РФ ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем помещений и территорий объектов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 3, лит. А; ул. Аврова, д. 2, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж; ул. Аврова, д. 3, лит. А; Александрийское шоссе, д. 4, лит. А; Александрийское шоссе, д. 6, лит. А; Александрийское шоссе, д. 8, лит. А; ул. Аврова, д. 2, лит. А "МАНЕЖ"; Александрийское шоссе, д. 10, лит. А; г. Санкт Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М; Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. Ш, ЗН; г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А; г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109; ул. Аврова, д. 24, корп. 1, лит. А; Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3; г. Выборг, ул. Водной Заставы, д. 3 по контракту N 52/19-ЭА от 27.09.19г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами N 17/2 от 26.03.2020 г., актом от 26.03.2020, отчетом за период с 27.02.2020-26.03.2020 г., счетом N 60/1 от 26.07.2020 г., актом от 26.07.2020 г., отчетом за период с 27.06.2020-26.07.2020 г., счетом N 81/2 от 26.09.2020 г., актом от 26.09.2020 г., отчетом за период с 27.09.2019-26.09.2020 г., счетом N 81/1 от 26.09.2020 г., актом от 26.09.2020 г., отчетом за период с 27.10.2019-26.09.2020 г., а также актами выполненных работ от 26.03.2020 г., 26.07.2020 г. и 26.09.2020 г., журналами выполнения работ, фотоочетами.

Согласно п. 4.1. контракта исполнитель ежемесячно после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствующем месяце.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1. контракта, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя, а также счет на оплату стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 7 976 577 рублей 39 копеек (НДС не облагается), при этом не оказанные услуги либо услуги ненадлежащего качества, а также услуги, выполненные с изменением или отклонением от требований Контракта, оплате не подлежат.

В силу п. 2.7. контракта оплата производится по факту оказания услуг в полном объеме путем перечисления стоимости оказанных услуг, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.8. контракта оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг, при условии своевременно выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно п. 4.7. контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и представленный исполнителем заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. В связи с чем, задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 2 239 976 руб. 12 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "КОТ" представил, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца следующие отчетные документы: счет от 26.03.2020 N 17/2 за оказанные услуги по обслуживанию ОКН за период с 27.02.2020 по 26.03.2020, акт от 26.03.2020 и отчет за период с 27.02.2020 по 26.03.2020. Судом первой инстанции установлено, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и отчетам за указанный период, которые уже были подписаны сторонами ранее, а именно после завершения оказанных услуг в соответствующем периоде, заявленный истцом вид услуги "Уборка территории по мере необходимости", на заявленную в счете сумму, отсутствовал.

В соответствии с п. 2.12. контракта установлено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения какого-либо вида (части) услуг, данная часть считается невыполненной, приемке и оплате не подлежит.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и отчетам за указанный период, которые уже были подписаны сторонами ранее, а именно после завершения оказанных услуг в соответствующем периоде, заявленный истцом вид услуги "Ежедневное комплексное инженерно- техническое обслуживание (в том числе материалы, светильники, светодиодные лампы, смесители)", агентством принят не был по причине того, что исполнителем не был подтвержден факт оказания данной услуги, о чем была сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2020.

Таким образом, указанный вид услуги считался невыполненным, соответственно приемке и оплате агентством не подлежал. Такие же обстоятельства относятся и к последующим актам.

Исходя из вышеизложенного, объем услуг по обслуживанию ОКН, отраженный в представленных истцом отчетах об оказанных услугах и актах сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, противоречит ранее направленным в адрес ответчика и подписанным сторонами отчетным документам, в которых отражено, что услуги, заявленные исполнителем, в действительности последним фактически не выполнялись, соответственно оплате не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства по контракту со стороны истца были выполнены на сумму 5736601,25 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 26.10.19, 26.11.19, 26.12.19, 26.01.20, 26.02.20, 26.03.20, 26.04.20, 26.05.20, 26.06.20, 26.07.20, 26.08.20, 26.09.20. При этом в апелляционной жалобе истец указывает на то, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами за фактически оказанные услуги согласно представленным отчетам. Принятые работы / услуги были оплачены ответчиком.

Истец, 14.12.2020 направляет в адрес ответчика акты от 26.03.20, 26.07.20, 26.09.20 (два акта), с отчетными периодами с 27.02.20 по 26.03.20, с 27.06.20 по 26.07.20, с 27.09.19 по 26.09.20, с 27.10.19 по 26.09.20, соответственно, ссылаясь на то, что не ограничен в количестве выставляемых актов, а в силу п. 4.6 контракта, повторное направление актов допускается после устранения недостатков.

Так в частности, заявитель жалобы указывает, что по акту от 26.07.2020 не были приняты работы по ежедневному комплексному ИТО на сумму 65391,80 руб. Все остальные подписанные сторонами акты (на сумму 5736601,25 руб.) возражений по объему и качеству услуг не содержат, следовательно ссылаться на п. 4.6 контракта, при данных обстоятельствах необоснованно.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае, заказчик, во-первых, не предъявлял требований по ст. 723 ГК РФ, во-вторых, именно истец изначально составлял акты приемки выполненных услуг и необоснованно включил в акт от 26.07.2020, стоимость фактически не выполненных услуг, в третьих, устранив дефекты в июле 2020 г., истец направляет отчетные документы спустя 4 месяца, фактически лишая возможности ответчика произвести приемку в соответствии со ст. 753 ГК РФ и положениями контракта, действуя недобросовестно.

Как уже указал апелляционный суд, по остальным актам (кроме акта от 26.07.2020) замечаний заказчиком предъявлено не было, работы и услуги были приняты и оплачены. Вторичное составление актов с периодами оказания услуг с сентября 2019 по сентябрь 2020, и их предъявление к приемке в декабре 2020, истцом не мотивировано. Исполнитель действительно вправе составить несколько актов сдачи-приемки и предъявить их заказчику, однако должен действовать добросовестно и разумно.

Направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ/услуг по истечении длительного периода времени после его составления (акты датированы мартом, июлем, сентябрем 2020), в нарушение установленного срока, не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объем (п. 4.3, 4.4 контракта).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление истцом односторонних актов выполненных работ спустя длительное время после прекращения истцом работ на Объектах не является основанием для признания работ, указанных в таких актах, автоматически принятыми ответчиком. Ссылка истца на нарушение платежной дисциплины ответчиком, так же как и на рассмотрение иных дел с участием ответчика, не может быть основанием для удовлетворения настоящего иска.

Из представленных в материалы дела фотоотчетов не представляется возможным с достоверностью установить к каким именно актам они сделаны, к подписанным сторонами или подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку не содержат каких-либо идентифицирующих признаков, например даты.

Истец также указывает на то, что ведет журнал исходящих писем, в отзыве на письменные пояснения (т.4 л.д. 19-21) приводит номера исходящих писем о направлении в адрес ответчика отчетных документов, ссылаясь на то, что документы направлялись курьером, но не регистрировались ответчиком.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные, поскольку истец был вправе направить документы посредством почтового отправления в те же даты когда была осуществлена курьерская отправка, доказательства представить суду, вместе с тем документы направляются только в декабре 2020 г.

Утверждение апеллянта о необоснованном отказе в принятии судом первой инстанции уточнения в части взыскания с ответчика процентов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы долга, распределении судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и попросил взыскать с ответчика еще и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, поэтому суд правомерно отказал Обществу в принятии уточнения заявленного требования и правомерно указал, что заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, предъявление дополнительных требований производиться по общим правилам предъявления требований.

Поскольку иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют иные основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-54926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев