Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12073/22 по делу N А40-54926/2021

г. Москва

08 июня 2022 г.

Дело N А40-54926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" Щербакова О.В. по дов. от 27.12.2021 г. N 186д,

от общества с ограниченной ответственностью "КОТ" Дедюхина К.О. по доверенности от 19.02.2021 г.,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-54926/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТ" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОТ" (далее - ООО "КОТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (далее - ФГБУК АУИПИК) о взыскании задолженности в сумме 2 239 976 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-54926/21, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не полностью установлены обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным ООО "КОТ" доказательствам и не учтена его правовая позиция.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ФГБУК АУИПИК (Заказчик) и ООО "КОТ" (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт от 27.09.2019 N 52/19-ЭА (далее - "Контракт") на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, помещений и территорий объектов, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова, д. 3, лит. А; ул. Аврова, д. 2, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж; ул. Аврова, д. 3, лит. А; Александрийское шоссе, д. 4, лит. А; Александрийское шоссе, д. 6, лит. А; Александрийское шоссе, д. 8, лит. А; ул. Аврова, д. 2, лит. А "МАНЕЖ"; Александрийское шоссе, д. 10, лит. А; г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 35, лит. М; Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А, пом. Ш, ЗН; г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Песочное шоссе, д. 14, лит. А; г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109; ул. Аврова, д. 24, корп. 1, лит. А; Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, д. 3; г. Выборг, ул. Водной Заставы, д. 3 (далее - "Объекты").

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию инженерных систем, помещений и территорий Объектов в объеме, определенном в Техническом задании (далее г Услуги) и Расчетом цены Контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта Исполнитель ежемесячно после завершения оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания Услуг в соответствующем месяце. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный со стороны Исполнителя, а также счет на оплату стоимости оказанных Услуг (п. 4.2 Контракта).

В силу п. 2.7 Контракта оплата производится по факту оказания Услуг в полном объеме путем перечисления стоимости оказанных Услуг, на основании подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки результатов оказанных Услуг. В соответствии с п. 2.8 Контракта оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки результатов оказанных Услуг, при условии своевременно выставленного Исполнителем счета на оплату.

Пунктом 2.12 Контракта установлено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения какого-либо вида (части) Услуг, данная часть считается невыполненной, приемке и оплате не подлежит.

В обоснование заявленных требований ООО "КОТ" представило в материалы дела счет N 17/2 от 26.03.2020 г., акт от 26.03.2020, отчет за период с 27.02.2020 по 26.03.2020, счет N 60/1 от 26.07.2020, акт от 26.07.2020, отчет за период с 27.06.2020 по 26.07.2020, счет N 81/2 от 26.09.2020, акт от 26.09.2020, отчет за период с 27.09.2019 по 26.09.2020, счет N 81/1 от 26.09.2020, акт от 26.09.2020, отчет за период с 27.10.2019 по 26.09.2020, а также акты выполненных работ от 26.03.2020, 26.07.2020 и 26.09.2020, журналы выполнения работ, фотоочеты и акт сверки взаимных расчетов.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и отчетам за период с 27.02.2020 по 26.03.2020, которые уже были подписаны сторонами ранее, а именно после завершения оказанных услуг в соответствующем периоде, указанный истцом вид услуги "Уборка территории по мере необходимости", на заявленную в счете сумму, отсутствовал.

Суды первой и апелляционной инстанции также отметили, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и отчетам за указанный период, которые уже были подписаны сторонами ранее, а именно после завершения оказанных услуг в соответствующем периоде, указанный истцом вид услуги "Ежедневное комплексное инженерно-техническое обслуживание (в том числе материалы, светильники, светодиодные лампы, смесители)", ответчиком принят не был по причине того, что истцом не был подтвержден факт оказания данной услуги, о чем была сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2020. Таким образом, указанный вид услуги квалифицирован судами как невыполненный и, соответственно, не подлежащий приемке и оплате. Аналогичные обстоятельства установлены судами в отношении иных актов сдачи-приемки.

Судами также установлено, что согласно подписанным сторонами актам от 26.10.2019, 26.11.2019, 26.12.2019, 26.01.2020, 26.02.2020, 26.03.2020, 26.04.2020, 26.05.2020, 26.06.2020, 26.07.2020, 26.08.2020, 26.09.2020 обязательства по Контракту со стороны истца были выполнены на сумму в размере 5736601,25 руб. Принятые работы (услуги) на указанную сумму были полностью оплачены ответчиком.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 711, 723, 746, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку фактически выполненные, а также принятые услуги и работы по Контракту оплачены ответчиком в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание все представленные истцом в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что направление истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ (услуг) по истечении длительного периода времени после его составления (акты датированы мартом, июлем, сентябрем 2020), в нарушение установленного срока, не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объем.

Представленные истцом отчеты об оказанных услугах и акты сдачи-приемки оказанных услуг верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанции как противоречащие актам сдачи-приемки оказанных услуг и отчетам за соответствующий период, которые уже были подписаны утверждены и сторонами. Кроме того, установление факта дальнейшего направления истцом документов с иным содержанием, отличающимся от ранее подписанных в двустороннем порядке документов, справедливо не позволило судам сделать вывод о добросовестном поведении истца.

Судами верно сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие объективных оснований к выставлению приемо-сдаточных документов в поздний срок и с измененным содержанием.

При рассмотрении дела судами обоснованно не были приняты во внимание фотоотчеты, поскольку из них не представилось возможным с достоверностью установить, к каким именно актам они относятся (первоначально подписанным или в последующем направленным). В отсутствие идентифицирующих во времени признаков данные доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, которые предъявляются к доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела журналам исходящих писем. Иные журналы, представленные в материалы дела истцом, не могли быть приняты судами в качестве доказательств выполнения работ (услуг), поскольку не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении работ (услуг), их принятии и наличии оснований к произведению доплаты за соответствующие периоды исполнения Контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу N А56-67879/21 не может быть принята во внимание. Ссылаясь на указанное решение, истец поясняет, что ранее оно не могло быть приобщено к материалам дела, поскольку не вступило в законную силу.

Однако суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к кассационной жалобе.

Кроме того, коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2022 года по делу N А56-67879/21 принято после принятия оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу и вступления его в законную силу, а предметом спора, разрешенного в деле N А56-67879/21 является правоотношения по поводу исполнения иного Контракта, что не позволяет квалифицировать данный судебный акт ни как имеющий преюдициальное значение, ни как доказательство по делу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-54926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба С. В. Нечаев