Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-83100/21 по делу N А40-191059/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-191059/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-191059/21 принятое

по заявлению ОАО "РЖД" к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 190 758 рублей.

Определением от 08.09.2021 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (далее- страхователь) и Ответчиком (далее- страховщик) был заключен Договор страхования имущества от 14 сентября 2016 г. N 2072681 (далее- Договор), согласно которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их имуществу.

Согласно пункту 8.6 Договора, в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причинённого им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения и размер причинённого вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 г. по делу N А40-237998/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г., с Истца в пользу АО Холдинговая компания "Новотранс" были взысканы убытки в размере 434 673,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 693 рубля.

Денежные средства в размере 446 366,31 рублей списаны со счёта ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 30 октября 2020 г. N 098772.

Истецом 20 февраля 2021 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 358 823,31 рубля с приложением необходимых подтверждающих документов, в том числе, копий судебных актов по указанному делу, копии инкассового поручения от 30 октября 2020 г. N 098772.

Платёжным поручением от 17 марта 2021 г. N 263191 Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 168 065,31 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 190 758 рублей, которая выразилась в утрате товарной стоимости колесных пар, ответчик выплачивать отказался, сославшись на подпункт б) пункта 8.1.2 Договора, согласно которого, страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 25 июня 2021 г. Истец в адрес страховщика направил претензию N ИСХ-8753/Окт ДИНФ, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Истца в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал верный вывод о наличии оснований ко взысканию заявленного страхового возмещения.

Довод жалобы со ссылкой на п.8.1.2 Договора, не принимается апелляционным судом.

Согласно условиям пункта 8.1.2. Договора, под расходами по восстановлению поврежденного имущества, понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно буквальному толкованию условий Договора, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора, в соответствии с которым, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять положения пункта 8.6 договора.

Следовательно, пункт 8.1.2 договора не применим в настоящем споре.

Таким образом, ответчик обязан надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно Договору и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом, так как потери в результате обточки колесной пары, уменьшают её стоимость.

Аналогичная позиция изложена в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, заявляемая Истцом сумма в размере 190 758 рублей является реальным ущербом, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, наряду со стоимостью ремонта вагонов, в связи с чем, в её возмещении страхователю ответчиком необоснованно отказано.

Довод Ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы, вступившее в законную силу по делу N А40-237998/2019 не имеет для него преюдициального значения в рассматриваемом деле, является необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, имеют значение для Страховщика в силу пункта 8.6 Договора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не усматривается, как не усматривается и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-191059/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов