Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 19АП-203/22 по делу N А08-5483/2021

г. Воронеж

17 февраля 2022 г.

Дело N А08-5483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района (ИНН 6119007075, ОГРН 1026101231507) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-5483/2021 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ИНН 6154130829, ОГРН 1136154010035) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту N 03583001 от 24.03.2020 за период с 21.10.2020 по 15.12.2020 в сумме 68 042 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района (далее - истец, МБУ ДО ДШИ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ по муниципальному контракту N 03583001 от 24.03.2020 за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 в сумме 68 042,33 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-5483/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 30 672,08 руб. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи работ ранее 15.12.2020. Также истец указывает, что рассчитанный ответчиком размер пени в сумме 34 345,01 руб. был признан им ошибочно, данная ошибка была выявлена в ходе проведения проверочных мероприятий контрольно-ревизионного отдела Администрации Матвеево-Курганского района.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МБУ ДО ДШИ и ООО "Ремсервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 между МБУ ДО ДШИ (заказчик) и ООО "Ремсервис" (подрядчик) заключен контракт N 03583001 на капитальный ремонт с целью адаптации части помещения здания МБУ ДО ДШИ для доступа маломобильных групп населения (далее - контракт).

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 3 889 357,55 руб., в том числе НДС 20%, в случае если подрядчик имеет право на освобождение от уплаты НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то словосочетание "в том числе НДС" заменяется словосочетанием "НДС не облагается".

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание работ - до 20.08.2020.

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 3 889 357,55 руб., НДС не облагается.

В соглашении от 11.01.2021 о расторжении контракта стороны указали, что фактически подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 3 354 471,70 руб.

Указывая на нарушение срока выполнения работ по контракту, заказчик направил подрядчику претензию N 4 от 12.01.2021 с требованием об оплате пени в размере 65 017,09 руб. за период с 20.08.2020 по 15.12.2020.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 28.01.2021 направил в адрес заказчика контррасчёт пени, по которому неустойка составила 34 345,01 руб.

Письмом исх.N 29 от 31.03.2021 заказчик согласился с контррасчетом на сумму 34 345,01 руб. и просил оплатить неустойку в кратчайший срок.

13.04.2021 по платежному поручению N 196 ООО "Ремсервис" произвело оплату пени в размере 34 345,01 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтверждается материалами дела.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 12.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик, обращаясь к подрядчику с претензиями N 349 от 16.12.2020 и N 4 от 12.01.2021, производил начисление неустойки за период с 20.08.2020 по 15.12.2020 (118 дней) на общую цену контракта 3 889 357,55 руб.

В ответ на претензию N 4 от 12.01.2021 подрядчик письмом от 28.01.2021 направил в адрес заказчика контррасчёт пени, указав, что согласно приложенной к письму справке о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, стоимость выполненных работ по состоянию на 20.08.2020 составила 1 817 260,54 руб.

Согласно контррасчёту подрядчика, пеня за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 (117 дней) начислена на цену контракту, уменьшенную на стоимость выполненных работ, 2 072 097,01 руб. (3 889 357,55 руб. - 1 817 260,54 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25%, и составила 34 345,01 руб.

Факт получения заказчиком названного письма подтверждается письмом МБУ ДО ДШИ исх.N 29 от 23.03.2021, в котором истец сообщил, что согласен со следующими условиями оплаты пени: сумма неисполненных обязательств - 2 072 097,01 руб., ставка Центрального банка Российской Федерации - 4,25%, количество дней просрочки - 117 дней с 21.08.2020 по 15.12.2020, размер неустойки - 34 345,01 руб.

Подрядчик произвел оплату пени в согласованном размере 34 345,01 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 N 196.

Проверив произведенный ответчиком контррасчет пени, отраженный в письме от 28.01.2021, суд первой инстанции признал правильным, арифметически и методологически выполненным верно.

Как верно отметил суд, истец рассчитал неустойку не в соответствии с условиями контракта, без уменьшения общей стоимости контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком, и без учёта того, что Центральным банком Российской Федерации с 27.07.2020 установлена для применения ключевая ставка 4,25% годовых.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 и впоследствии поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374, от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ ранее 15.12.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3, согласно которой стоимость выполненных работ по состоянию на 20.08.2020 составляет 1 817 260,54 руб. Как было указано выше, данная справка была направлена в адрес заказчика, и после ее получения последний в письме исх.N 29 от 23.03.2021 признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 817 260,54 руб. по состоянию на 20.08.2020, согласившись с контррасчётом.

При этом, как полагает суд апелляционной инстанции, ссылки истца в апелляционной жалобе на ошибочность признания им пени в размере 34 345,01 руб. направлены на опровержение его собственного поведения.

Одним из средств достижения правовой определенности является применение принципа эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Совокупность действий истца (согласие с размером неустойки в представленном подрядчиком контррасчёте, требование о ее погашении в размере 34 345,01 руб. в кратчайшие сроки, а затем предъявление претензии с требованием о взыскании неустойки, начисленной заказчиком не в соответствии с условиями контракта без учета фактически выполненных работ) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Поскольку неустойку в размере 34 345,01 руб. за просрочку исполнения работ по контракту N 03583001 от 24.03.2020 за период с 21.08.2020 по 15.12.2020 ответчик уплатил, вывод суда области об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-5483/2021 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу N А08-5483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" Матвеево Курганского района (ИНН 6119007075, ОГРН 1026101231507) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова