Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 07АП-408/22 по делу N А27-18027/2021

г. Томск

17 февраля 2022 г.

Дело N А27-18027/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной Е.А.,

Судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (07АП-408/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18027/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

к комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

об урегулировании разногласий, возникших в связи с заключением договора аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Шелбогашева И.А. по доверенности от 01.02.2022, паспорт, копия диплома

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - ответчик, Комитет) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, заключенного без проведения торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401027:86, площадью 1026 кв.м. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Городецкая, д. 6: исключить из договора абзацы 2, 3 пункта 3.1, абзац 1 пункта 3.8, абзац 1 пункта 3.9, пункт 4.4.5, пункт 4.4.9, сноску 2 абзаца 1 пункта 4.4.13, сноску 3 абзаца 3 пункта 4.4.14, пункт 7.1. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что формальная ссылка суда на отсутствие императивной нормы для урегулирования условий договора аренды не должна однозначно свидетельствовать об обоснованности требований истца о незаконности либо об исключении из договора определенных положений. По сути, обязательными условиями договора аренды является предмет договора. Арендная плата является нормативно регулируемой. Пункты, на наличии в договоре аренды которых настаивает Комитет, были разработаны для типовой формы договора на основе практики землепользования и обстоятельств, возникающих в спорных ситуациях между Комитетом и землепользователями.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорные условия Договора касаются правоотношений, которые полностью или с достаточной степенью определенности урегулированы нормами права; законом не предусмотрено обязательное согласование содержания данных условий в Договоре, в связи с чем они не подлежат включению в договор.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец использует здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Городецкая, д. 6. Государственная собственность на земельный участок не разграничена.

2.03.2021 истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 8.04.2021 истец получил направленный Комитетом проект договора аренды земельного участка, который был подписан с протоколом разногласий. Комитет в свою очередь составил протокол урегулирования разногласий.

Неурегулированными остались разногласия по следующим условиям договора: абзацы 2, 3 пункта 3.1, абзац 1 пункта 3.8, абзац 1 пункта 3.9, пункт 4.4.5, пункт 4.4.9, сноску 2 абзаца 1 пункта 4.4.13, сноску 3 абзаца 3 пункта 4.4.14, пункт 7.1.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Несогласие истца с содержанием пункта 3.1 проекта договора обусловлено возможностью применения повышающего коэффициента при расчете арендной платы за фактическое использование земельного участка ежегодно изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на коэффициент, учитывающий уровень инфляции.

Согласно пункту 2.15 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления об изменении размера арендной платы при возникновении условий использования земельного участка, влекущих применение коэффициентов, установленных в перечне коэффициентов, учитывающих условия использования земельных участков, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово (Ку).

Согласно приложению N 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, в отношении земельных участков, переданных в субаренду, земельных участков под переданными в пользование объектами недвижимости или временными сооружениями, находящимися в частной собственности физических или юридических лиц подлежит применению коэффициент в размере "1,2".

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым, в том числе, отнесен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, учитывая то, что разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11), апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия редакции пункта 3.1 проекта договора в редакции, предложенной истцом.

Несогласие истца с содержанием пунктов 3.8, 3.9, 4.4.5, 4.4.9, 4.4.13, 4.4.14, 7.1 проекта договора обусловлено возложением на него обязанностей, имеющихся в действующем законодательстве, но излишне конкретизированных, а в ряде случаев обременительных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Учитывая, что во взаимоотношениях арендодателя публичных земель и арендатора последний лишен возможности заключения договора с иным контрагентом и по своему усмотрению определять условия данного договора, общество является слабой стороной, интересы которой подлежат защите в судебном порядке.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 N Ф04-6376/2020 по делу N А46-7753/2020).

Обязательность согласования данных условий при заключении договора аренды нормами действующего законодательства не установлена, включение данных условий не обосновано Комитетом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения из проекта договора абзацы 2, 3 пункта 3.1, абзац 1 пункта 3.8, абзац 1 пункта 3.9, пункт 4.4.5, пункт 4.4.9, сноску 2 абзаца 1 пункта 4.4.13, сноску 3 абзаца 3 пункта 4.4.14, пункт 7.1.

Наличие абзацев 2, 3 пункта 3.1, абзаца 1 пункта 3.8, абзаца 1 пункта 3.9, пункта 4.4.5, пункта 4.4.9, сноску 2 абзаца 1 пункта 4.4.13, сноску 3 абзаца 3 пункта 4.4.14, пункт 7.1.в типовой форме договора, разработанной с учетом взаимоотношений комитета с землепользователями, правового значения не имеет. Наличие у комитета права устанавливать условия пользования земельными участками, распоряжение которыми отнесено к его компетенции, не лишает заинтересованную сторону права влиять на условия заключаемого договора, иное противоречило бы нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 по делу N А27-18027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков