Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-2169/22 по делу N А40-196366/2021

г.Москва

17 февраля 2022 г.

А40-196366/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" на принятое в порядке упрощенного производства Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-196366/21,

по иску ООО "БИЗНЕССЕРВИС" (ОГРН 1077757972160)

к ООО "ДОМОФЕРМ" (ИНН 7707526961)

о взыскании задолженности по договору подряда N 02/10/18 от 02 октября 2018 г. в размере 349 572 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 274 руб. 44 коп. за период с 24 октября 2018 г. по 06 сентября 2021 г. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОМОФЕРМ" задолженности по договору подряда N 02/10/18 от 02.10.2018 в размере 349 572 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 274 руб. 44 коп. за период с 24.10.2018 по 06.09.2021 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 22.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "БИЗНЕССЕРВИС" отказано.

ООО "БИЗНЕССЕРВИС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-85397/20-160-104 от 25.03.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бизнессервис" (119071, Москва город, Ленинский проспект, 15А, ОГРН: 1077757972160, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 7701733908).

Конкурсным управляющим ООО "Бизнессервис" утвержден Рот Дмитрий Альбертович, член ААУ "СЦЭАУ"

В распоряжение конкурсного управляющего ООО "Бизнессервис" поступил договор подряда N 02/10/18 от 02.10.2018, заключенный между ООО "Бизнессервис" (генподрядчик) и ООО "Домоферм" (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит комплекс работ по поставке и монтажу противопожарных дверей в соответствии с требованиями технической документации (приложение N 1 к настоящему договору) и протокола согласования договорной цены (приложение N 2 к настоящему договору), установленными законодательством РФ нормами, правилами, стандартами, в т.ч. СНиП РФ, на объекте генподрядчика "Реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Ордынка, вл. 20/4, стр. I и Ордынский тупик, вл. 6, стр. 1, и сдаст результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что со стороны генподрядчика исполнены договорные обязательства в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора 24.10.2018 на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 349 572 руб. 62 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что со стороны ответчика не исполнены договорные обязательства.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно возложил бремя доказывания отрицательного факта, нарушил принципы состязательности сторон, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ссылка на нарушение принципа состязательности, сторон, подлежит отклонению, поскольку в данном случае именно истцом не доказана позиция с которой он обратился в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует соответствующая документация, апелляционной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали, равно как и не исполнение лицами, требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-196366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕССЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова