Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-21623/21 по делу N А41-56876/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-56876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Двойкин М.Ю. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 29 сентября 2021 года) по делу N А41-56876/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.М.-Медиа" (ИНН 5027044660, ОГРН 1075027000949) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Люберцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.М.-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Д.М.-Медиа") о взыскании 9.331 руб. 20 коп. задолженности за 1 квартал 2018 года, 1.806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 14.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-56876/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Люберцы обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба Администрация городского округа Люберцы принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 дело N А41-56876/21 в соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначено к судебному разбирательству с вызовом лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 стороны заключили договор N 0143-13/рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого Администрация муниципального образования городского округа Люберцы предоставляет ООО "Д.М.-Медиа" (рекламораспространителю) за плату право установки и эксплуатации отдельно стоящей двухсторонней рекламной конструкции (магистральный щит) с подсветом, с габаритами рекламного поля 3,0 х 6,0 (36,0кв.м.) в том числе с ее установкой, эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018.

Данное имущество является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов, около д.30 (левая сторона по ходу движения из г. Москвы), распоряжение которым осуществляется Администрацией Люберецкого муниципального района в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" на основании открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, победителем которого явилось ООО "Д.М.-Медиа".

В соответствии с п. 2.1 договора Администрация обязуется предоставить владельцу рекламной конструкции вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на срок с 22.03.2013 по 21.03.2018.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определён сторонами - на пять лет с момента подписания.

В соответствии с п. 4.1 договора размер оплаты по договору определяется в соответствии с "Положением заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в Люберецком муниципальном районе Московской области", утвержденном постановлением Администрации Люберецкого района от 07.08.2012 N 1981-ПА, и составляет 42.573 руб.

Размер и порядок внесения платы устанавливаются ежегодно дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Размер оплаты по договору может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения, при изменении базовой ставки размера оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, находящиеся в собственности или распоряжении Люберецкого района.

Оплата вносится в бюджет Люберецкого района по реквизитам, указанным в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 установлено, что владелец рекламной конструкции производит единовременный платеж за право заключения договора в размере 50.000 руб., НДС не облагается.

Сумма оплаты по договору на период с 22.03.2013 по 31.12.2013 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 33.242 руб.

Все платежи производятся на основании договора. Оплата производится по реквизитам, указанным ниже в срок согласно графику платежей - 22.10.2013.

Дополнительным соглашением N 2 установлено, что общая сумма оплаты по договору на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 42.573 руб., НДС не облагается.

Владелец рекламной конструкции производит единовременный платеж в размере 42.573 руб. в срок до 31.12.2014 и представляет в администрацию подтверждение оплаты.

Дополнительным соглашением N 3 установлено, что общая сумма оплаты по договору на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с настоящим дополнительным соглашением составляет 42.573 руб., НДС не облагается.

Владелец рекламной конструкции производит единовременный платеж в размере 42.573 руб. в срок до 31.12.2015 и представляет в Администрацию подтверждение оплаты.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик обязательства по внесению платежей за 1 квартал 2018 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 9.331 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (ч. 5 ст. 19 закона N 38-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 закона N 38- ФЗ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования заявлены истцом на основании договора N 0143-13/рк на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе от 22.03.2013 за 1 квартал 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены претензии от 28.03.2018 N 2исх-80, от 02.04.2018 N 1исх-2018, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору за период с 01.01.2018 по 21.03.2018 в размере 9.331 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, не позднее 28.03.2018 (дата первой претензии) истцу было известно о наличии у ответчика задолженности по спорному договору за 1 квартал 2018 года в размере 9.331 руб. 20 коп.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 04.08.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу N А41-56876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина