Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 12АП-12042/21 по делу N А57-13513/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 г.

Дело N А57-13513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.В. Лыткиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ССИ Инжиниринг", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-13513/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ", г. Саратов, (ОГРН 1176451021780, ИНН 6454114779),

к акционерному обществу "ССИ Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 5077746846920, ИНН 7728622433),

о взыскании 755434 руб. 43 коп.,

по встречному иску акционерного общества "ССИ Инжиниринг", г. Москва, (ОГРН 5077746846920, ИНН 7728622433),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ", г. Саратов, (ОГРН 1176451021780, ИНН 6454114779),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс", автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

о взыскании 742016 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от акционерного общества "ССИ Инжиниринг" - Лузгана Е.М. по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ" - Шашкина Д.В. по доверенности от 01.06.2021,

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХ" (далее - ООО "ГЕОТЕХ") к акционерному обществу "ССИ Инжиниринг" (далее - АО "ССИ Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 в размере 742016 рублей 30 копеек, неустойки за период с 22.02.2021 по 07.06.2021 в размере 12156 рублей 70 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление АО "ССИ Инжиниринг" к ООО "ГЕОТЕХ" о взыскании аванса по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 в размере 742016 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-13513/2021 исковое заявление ООО "ГЕОТЕХ" удовлетворено: с АО "ССИ Инжиниринг" в пользу ООО "ГЕОТЕХ" взыскана задолженность по договору N27-11/2020 от 27.11.2020 в размере 742016 рублей 30 копеек; неустойка за период с 22.02.2021 по 07.06.2021 в размере 12156 рублей 70 копеек; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 742016 рублей 30 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18083 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО "ГЕОТЕХ" в остальной части - отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "ССИ Инжиниринг" к ООО "ГЕОТЕХ" о взыскании предварительной оплаты по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 в размере 742016 рублей 30 копеек - отказано.

Возвращена ООО "ГЕОТЕХ" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 рублей, уплаченная по платежному поручению N 130 от 11.06.2021.

АО "ССИ Инжиниринг", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: после направления уведомления об отказе от договора ООО "ГЕОТЕХ" не был возвращен выплаченный аванс, что является его неосновательным обогащением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГЕОТЕХ" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу, и каждый настаивает на их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что, между ООО "ГЕОТЕХ" (Исполнитель) и АО "ССИ Инжиниринг" (Заказчик) был заключен договор на инженерные изыскания N 27-11/2020 от 27.11.2020 года. Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по: инженерно-геологическим изысканиям согласно Приложению N 2.1-2.3 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2.-1.3. договора работы, указанные в пункте 1.1., производятся согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к настоящему договору) по линейным объектам: - участка тепловой сети от ТК-5807 до ТК-5812 по улицам Зарубина, Мясницкой, Гоголя; - участка тепловой сети от ТК-5812 до ТК-5815 по ул. Кузнечной; - участка тепловой сети от ТК-5807 до ТК-123 по улицам Симбирская, Гоголя, Горького.

Результатом оказания услуги по Договору является графический и текстовый материал в виде технического отчета на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на диске CD в одном экземпляре.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что общая стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 1 484 032 рубля 60 копеек. В связи с применением упрощенной системы налогообложения и руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, работы, услуги не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю все обусловленные настоящим Договором суммы. Расчёты по Договору производятся Заказчиком в следующем порядке: Заказчик производит оплату авансового платежа безналичным перечислением на расчётный счёт Исполнителя в размере 742 016 рублей 30 копеек, что составляет 50% от суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора и 742 016 рублей 30 копеек в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Так согласно п. 5.1., 5.2., 5.3. договора срок оказания услуг по выполнению инженерно-геологических изысканий и предъявления результата оказанных услуг к сдаче Заказчику составляет не более 50 календарных дней. Началом оказания услуг считается день поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и утверждения Заказчиком схемы расположения скважин. Исполнитель вправе досрочно оказать услуги, а Заказчик может досрочно их принять и оплатить.

В соответствии с п. 5.4. исполнитель не несет ответственность за задержку в выдаче разрешения на проведение работ органами местного самоуправления, в том числе из-за введения нерабочих и/или выходных дней на территории Российской Федерации или Саратовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно платежным поручениям N 1103 от 24.12.2020 на сумму 371008 рублей 15 копеек и N 1203 от 29.12.2020 на сумму 371008 рублей 15 копеек на расчетный счет ООО "ГЕОТЕХ" поступила предоплата в общей сумме 742016 рублей 30 копеек.

Таким образом, конечный срок оказания услуг 50 календарных дней с 29.12.2020- 17.02.2021.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 20.01.2021 работы по договору были полностью завершены, в связи с чем 01.02.2021 года в адрес АО "ССИ Инжиниринг" были направлены: графический и текстовый материал в электронном виде на диске и на бумажном носителе, а также два экземпляра акта N 01-02/21 сдачи-приемки работ от 01.02.2021 года на сумму 1484032 рублей 60 копеек.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску результата работ и акта N 01-02/21 сдачи-приемки работ от 01.02.2021 на сумму 1484032 рублей 60 копеек подтверждается письмом-подтверждением N 28 от 02.06.2021 ООО "Даймекс" (курьерская служба доставки), согласно которому груз по накладной 43233304 от 01.02.2021 для доставки в г. Москва был вручен 02.02.2021 в 13:30, в получении расписался сист. адм. Карась. Согласно описи вложения по накладной N 43233304 от 01.02.2021 истцом были переданы следующие документы: счет на оплату N 3 от 01.02.2021 года (1 экз.), акт сдачи-приемки работ N 01-02/21 от 01.02.2021 года (2 экз.), технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий N 27-11/2020-ИГИ (2 экз.), CD-диск (графический материал) технический отчет о выполнении инженерно-геологических изысканий N 27-11/2020-ИГИ (2 экз.).

Также в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 истец представил письмо N516-02-0178 от 22.01.2021 непосредственного заказчика ПАО "Т Плюс" в адрес ответчика - АО "ССИ Инжиниринг", в котором отчет по результатам работ принят с учетом приложения технического задания.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора по завершении оказания услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, Исполнитель выдает Заказчику графический и текстовый материал в электронном виде на диске и на бумажном носителе, а также подписанный Исполнителем и заверенный печатью Исполнителя Акт приема-передачи оказанных услуг в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 6.2. Договора Заказчик в течение 10 дней со дня получения Акта приема-передачи работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ на электронную почту Исполнителя gt-geo@yandex.ru с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При несогласии с мотивированным отказом Заказчика от приемки работ, Исполнитель вправе заявить свои мотивированные возражения.

Однако по прошествии 10 рабочих дней второй экземпляр акта, подписанный со стороны заказчика, так и не был направлен исполнителю, мотивированный отказ от приемки работ, предусмотренный пунктом 6.2. договора также не направлялся со стороны заказчика.

02.06.2021 истцом повторно в адрес АО "ССИ Инжиниринг" были направлены: графический и текстовый материал в электронном виде на диске и на бумажном носителе, а также два экземпляра акта N 01-02/21 сдачи-приемки работ от 01.02.2021 года на сумму 1484032 рублей 60 копеек.

09.06.2021 ООО "ГЕОТЕХ" направило в адрес АО "ССИ Инжиниринг" письменную претензию N 34 с требованием в течение 3-х дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договору в размере 742016 рублей 30 копеек.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (доказательства направления имеются в материалах дела - копия доставочного листа от 01.02.2021, опись вложения по накладной N 43233304 от 01.02.2021, письмо-подтверждение N 28 от 02.06.2021 ООО "Даймекс", копия доставочного листа от 02.06.2021, опись вложения по накладной N 43965176 от 02.06.2021), между тем ответчик данные документы не подписал и в адрес истца не возвратил.

Истец по встречному иску указывает, что работы, выполненные ООО "ГЕОТЕХ" в предусмотренные договором сроки предоставлены не были, просрочка составила более 3-х месяцев, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора, о чем направил ООО "ГЕОТЕХ" уведомление, а также претензию о возврате авансового платежа, что явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании аванса по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 в размере 742016 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 подтвержден, а потому отработанный аванс не подлежит возврату.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 27.11.2020 N 27-11/2020 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что платежными поручениям N 1103 от 24.12.2020 на сумму 371008 рублей 15 копеек и N 1203 от 29.12.2020 на сумму 371008 рублей 15 копеек на расчетный счет ООО "ГЕОТЕХ" поступила предоплата в общей сумме 742016 рублей 30 копеек.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конечный срок оказания услуг 50 календарных дней с 29.12.2020 - 17.02.2021.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре N 27-11/2020 от 27.11.2020 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3. раздел 1; 5.1., 5.2., 5.3. раздел 5).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что 20.01.2021 работы по договору были полностью завершены, в связи с чем 01.02.2021 в адрес АО "ССИ Инжиниринг" были направлены: графический и текстовый материал в электронном виде на диске и на бумажном носителе, а также два экземпляра акта N 01-02/21 сдачи-приемки работ от 01.02.2021 на сумму 1484032 рублей 60 копеек.

Факт получения ответчиком по первоначальному иску результата работ и акта сдачи-приемки работ N 01-02/21 от 01.02.2021 на сумму 1484032 рублей 60 копеек подтвержден, что не оспаривается апеллянтом.

ООО "ГЕОТЕХ" работы не оплатило, направило в адрес АО "ССИ Инжиниринг" письменную претензию N 34 с требованием в течение 3-х дней с момента получения данной претензии погасить задолженность по договору в размере 742016 рублей 30 копеек.

Судом также установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ, что подтверждается копией доставочного листа от 01.02.2021, описью вложения по накладной N 43233304 от 01.02.2021, письмом-подтверждением N 28 от 02.06.2021 ООО "Даймекс", копией доставочного листа от 02.06.2021, описью вложения по накладной N 43965176 от 02.06.2021), между тем ответчик данные документы не подписал и в адрес истца не возвратил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску указывает, что направленный им акт приемки выполненных работ он считает принятым в одностороннем порядке, поскольку ответчик в установленный договором срок не представил подписанный экземпляр акта либо мотивированных возражений на данный акт. Суд соглашается с данным доводом истца по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные ООО "ГЕОТЕХ" в предусмотренные договором сроки предоставлены не были, просрочка составила более 3-х месяцев, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора, о чем направил ООО "ГЕОТЕХ" уведомление, а также претензию о возврате авансового платежа, апелляционным судом признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа заказчика от исполнения договора, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ООО "ГЕОТЕХ" работы по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем 01.02.2021 в адрес АО "ССИ Инжиниринг" были направлены: результаты работ, а также два экземпляра акта N 01-02/21 сдачи-приемки работ от 01.02.2021.

Судом установлено, что АО "ССИ Инжиниринг" отказалось от исполнения своих обязательств по приемке работ уже после выполнения ООО "ГЕОТЕХ" работ и отправки ему на подписание документации, подтверждающей выполнение согласованных работ по договору. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08.

Далее, ООО "ГЕОТЕХ" указывает, что направленный им акт приемки выполненных работ он считает принятым в одностороннем порядке, поскольку АО "ССИ Инжиниринг" в установленный договором срок не представил подписанный экземпляр акта либо мотивированных возражений на данный акт.

Поскольку отказ от договора был направлен в адрес подрядчику уже после того, как работы были выполнены, апелляционный суд считает злоупотреблением истца по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора в целях защиты от несправедливых договорных условий необходимо оценивать в совокупности и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Судом установлено, что работы по договору были частично оплачены ответчиком.

Факт направления акта о приемке выполненных работ, а также результата работ в адрес заказчика, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представлено. Претензий о несоответствии работ, о недостатках выполненных работ, о нарушении сроков работ в адрес подрядчика также не поступало. Предложений о расторжении договора (при отсутствии необходимости в его исполнении, либо в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика) до момента направления результата работ заказчиком не направлялось.

Таким образом, ООО "ГЕОТЕХ" после направления акта о приемке выполненных работ и результата выполненных работ заказчику, было вправе ожидать от АО "ССИ Инжиниринг" сведений о принятии (непринятии) результата работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обстоятельства соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ, а также обоснованности требований об их оплате, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле об исполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Между тем, законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Следовательно, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Если договором подряда не установлена форма для вызова заказчика на приемку выполненных работ, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении заказчика о готовности работ и возможности их приемки.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, документацию, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Материалы дела не содержат сведения о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком не направлялись.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств того, что довод заказчика о том, что работы по договору подрядчиком не выполнены, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что представленный акт приемки выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством.

Принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору N 27-11/2020 от 27.11.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выполненные работы по договору подряда не были оплачены заказчиком.

Задолженность заказчика по оплате принятых работ по договору подряда составляет 742016 рублей 30 копеек. Доказательств оплаты долга ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по основному договору и об отказе во встречном иске о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также в рамках настоящего спора истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2021 по 07.06.2021 в размере 12156 рублей 70 копеек, а также по день фактической оплаты задолженности, которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора, признал обоснованным. Доводы оспаривания в указанной части решения заявителем апелляционной жалобы не приведены и ничем не опровергнуты апеллянтом.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных нарушений при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ССИ Инжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года по делу N А57-13513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ССИ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин