Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 17АП-17818/21 по делу N А71-10786/2021

г. Пермь

17 февраля 2022 г.

Дело N А71-10786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в присутствии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца Томищ О.С., паспорт, доверенность 51400-04-21/065 от 02.08.2021; от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, Администрации муниципального образования "Каркалайское",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года

по делу N А71-10786/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Администрации муниципального образования "Каркалайское" (ОГРН 1051800190914, ИНН 1821006445)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, общество) заявлен иск о взыскании с ответчика - Администрации Муниципального образования "Каркалайское", Увинский район (ответчик, администрация) 112 073,48 руб. долга по договору энергоснабжения N У1815 от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскан долг в размере 112073 руб. 48 коп., а также 4362 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Апелляционную жалобу на решение подала администрация. Просит отменить решение о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 112073,48 рубля 48 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства: объект "Квака уличного освещения от КТП 357" в муниципальной собственности не значится, а есть объект КТП 359. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, следовало применить к спорным требованиям, так как неисполнение обязанностей по контракту зафиксированы на протяжении многих лет. Что подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2015 N 00017082/0509, от 31.05.2021 N0008580/0509, расчетами по активной электроэнергии: за июнь 2015 года, май 2021 года по договору NУ1815 Администрация МО "Каркалайское".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения N У1815 от 22.03.2021, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 контракта).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 контракта).

Предъявленные к оплате счета-фактуры за ноябрь 2020 года, июнь 2021 года ответчиком не оплачены. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 112 073,48 руб.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в части задолженности за июнь 2021года. Указывает на то, что данная задолженность образовалась после проведения проверки прибора учета электрической энергии, что подтверждается актом от 16.06.2021. Однако до июня 2021 года до проверки прибора учета показания прибора учета Квака уличное освещение от КТП 357 составляли 8419,000 как текущие, так и предыдущие. Аналогичные показания зафиксированы на протяжении многих лет, что подтверждается счета-фактурами от 31.07.2015, 31.05.2021 и расчетами по активной электроэнергии. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным в данной части требованиям. Кроме того, указывает на то, что объект "Квака уличное освещение от КТП 357" в муниципальной собственности не значится.

Судом требование удовлетворено, исходя из следующего. Между истцом и ответчиком заключен контракт энергоснабжения N У1815 от 22.03.2021.

По пояснениям истца, объект "Квака уличное осв.от КТП 357" был включен в контракт на поставку электрической энергии в июле 2009 года с показаниям 2200, первое начисление по спорному объекту производилось в августе 2010 года по показаниям 6757. Показания по объектам, включенным в Контракт, Администрацией муниципального образования "Каркалайское" не передавались.

Как следует из Приложения N 2 к Контракту энергоснабжения N У1815 от 22.03.2021, договор заключен с ответчиком с показаний 8419 (Приложение N 2 Контракта). В соответствии с актом проверки прибора учета электрической энергии от 16.06.2021 фактические показания прибора учета на объекте "Квака уличное осв.от КТП 357" составили 25014 кВтч. Данный акт подписан представителем ответчика без разногласий.

С учётом зафиксированных показаний по акту проверки от 16.06.2021 истцом за период с 01.03.2021 по 16.06.2021 установлен объем расхода (25014 (зафиксированные показания) - 8419 (переданные показания) = 16595 кВтч.). В связи с фиксацией контрольных показаний в июне 2021года, произведённые истцом начисления выставлены к оплате ответчику в счет-фактуре за июнь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду фактического образования задолженности за длительный период времени до составления акта проверки, судом отклонены.

Ссылки ответчика на то, что объект "Квака уличное освещение от КТП 357" в муниципальной собственности не значится, судом также не принимаются.

Указанный объект включен сторонами в перечень точек поставки к Контракту на поставку электрической энергии N У1815 от 27.04.2020 г., N У1815 от 22.03.2021 г. Проверка прибора учета произведена по адресу объекта- КТП 357, о чем имеется ссылка в акте от 16.06.2021 г. Как указывалось ранее, данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд счёл заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 112 073,48 руб. задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309,310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что объект "Квака уличное освещение от КТП 357" в муниципальной собственности не значится, также является необоснованным.

В муниципальных контрактах на поставку электрической энергии N У1815 от 27.04.2020, N У1815 от 22.03.2021 в Приложении N 2 указанный объект поименован среди точек поставки (п.2.1), как и зафиксированы сторонами "начальные" показания прибора учёта.

Проверка прибора учета произведена по адресу объекта - КТП 357, о чем имеется ссылка в акте от 16.06.2021. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

Как следует из Приложения N 2 к Контракту энергоснабжения N У1815 от 22.03.2021, договор заключен с ответчиком с показаниями по спорной точке 8419 (Приложение N 2 Контракта). В соответствии с актом проверки прибора учета электрической энергии от 16.06.2021 фактические показания прибора учета на объекте "Квака уличное осв.от КТП 357" составили 25014 кВтч. Таким образом, истцом подтверждены начальные и конечные показания прибора учёта, фиксирующего потребление электрической энергии в точке поставки, согласованной муниципальными контрактами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с фиксацией контрольных показаний в июне 2021года, произведённые истцом начисления выставлены к оплате ответчику в счете-фактуре за июнь 2021 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду фактического образования задолженности за длительный период времени до составления акта проверки является необоснованным.

В силу пункта 2.4.3 контрактов обязанность по передаче показаний прибора учёта возложена на ответчика. Потребление зафиксированной прибором учёта электроэнергии за пределами трёхлетнего срока предъявления иска является недоказанным предположением.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции иск удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 года по делу N А71-10786/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский