Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25549/21 по делу N А41-50473/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-50473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-50473/2021.

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - АО "АгроТрансКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий мукомольный завод" (далее - ООО "ЛМЗ", ответчик) о взыскании по договорам поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021 задолженности в размере 12 981 868 руб. 53 коп., неустойки в размере 60 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЛМЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд при взыскании неустойки не учел пункты 6.1 и 7.3 заключенного сторонами договора поставки от 15.04.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 11.02.2021, от 25.03.2021, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В рамках договора поставки от 11.02.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 991 835 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.03.2021 N 79, от 17.03.2021 N 104.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

В рамках договора поставки от 25.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 967 675 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 13.04.2021 N 148.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров поставки оплата 100 % стоимости поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный по договорам поставки товар в спорной сумме.

Пунктами 6.1 договоров поставки предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара предъявить штрафные санкции в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Максимальный размер пени за весь период действия договоров не может превышать 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2021 с требованием погасить задолженность в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность по договорам поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 11.02.2021 за период с 19.05.2021 по 28.06.2021 в размере 30 000 руб., по договору поставки от 25.03.2021 за период с 28.05.2021 по 04.10.2021 в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктами 6.1 договоров поставки предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара предъявить штрафные санкции в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Максимальный размер пени за весь период действия договоров не может превышать 30 000 руб.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в указанных выше договорах в установленном порядке.

Расчет спорной неустойки истцом произведен на основании указанных договоров поставки.

Податель жалобы отмечает, что суд при взыскании неустойки не учел пункты 6.1 и 7.3 заключенного сторонами договора поставки от 15.04.2021.

Указанный также представленный в материалы дела договор между сторонами содержит также пункт 6.1, в котором указано, что максимальный размер пени за весь период действия договоров не может превышать 30 000 руб.

При этом в силу пункта 7.3 указанного договора все ранее заключенные сторонами договоры теряют силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 7.1 договоров от 11.02.2021, от 25.03.2021 если к моменту истечения срока действия договоров какая-либо сторона не ликвидирует задолженность по договору, договор в этой части продолжает свое действие до надлежащего исполнения обязательств.

Истцом иск заявлен именно на основании договоров от 11.02.2021, от 25.03.2021.

В представленный истцом универсальных передаточных документах имеется ссылка именно на указанные договоры.

Таким образом, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно начислил спорную неустойку на основании условий указанных двух договоров.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-50473/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев