Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 17АП-13757/23 по делу N А71-14545/2023

г. Пермь

19 февраля 2024 г.

Дело N А71-14545/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 27 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-14545/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019),

третье лицо: временный управляющий Плотников Артур Николаевич,

о взыскании долга за поставленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 180 164 руб. 96 коп. долга за фактическое потребление горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, период: июнь 2023 года (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.10.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на разногласия сторон относительно определения объема потребления многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 31, корпус А. Полагает, что при отсутствии сведений о фактическом потреблении коммунального ресурса за три месяца, которые предшествуют спорному периоду, должны применяться положения подпункта "в" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сумма, подлежащая исключению из суммы исковых требований, по расчету ответчика составила 40 048 руб. 58 коп.

Считает неправомерным применение для расчета объема поставленного в спорный многоквартирный дом коммунального ресурса в спорный период подпункта "б" пункта 21(1) Правил N 124, на который ссылается истец и суд первой инстанции.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части требований относительно определения объема потребления многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 31, корпус А в порядке статей статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, поставляя ООО "Городская УК" горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Городская УК" в целях содержания общего имущества.

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирного дома, от 01.01.2017 N Г2572) между сторонами не заключен.

ПАО "Т Плюс" в июне 2023 года поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Городская УК", горячую воду в целях содержания общего имущества, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры на сумму 205 039 руб. 02 коп., которые последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Городская УК" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период с учетом произведенных корректировок составила 180 164 руб. 96 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2023 N К-71404-15862004-П с предложением оплатить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, который признан подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, вследствие чего у ООО "Городская УК" возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнял ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спора между сторонами относительно обстоятельств поставки в спорный период горячей воды истцом для общедомовых нужд в управляемые ответчиком дома, примененной цены ресурса, а также размеру и времени оплат задолженности не имеется.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости горячей воды исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление (ведомости индивидуального и общедомового потребления ресурса спорных многоквартирных домов представлены в дело).

Как следует из расшифровки индивидуального потребления, объем потребленной горячей воды на индивидуальные нужды в спорном периоде определялся по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии), в случае выхода из строя индивидуальных приборов учета расчетным способом - первые три месяца исходя из среднемесячного объема потребленной горячей воды, по истечении указанного периода исходя из норматива потребления, а в отсутствие индивидуальных приборов учета - исходя из соответствующего норматива потребления горячей воды. Указанный порядок определения объема коммунального ресурса для индивидуальных нужды определен пунктами 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Методика расчета объема поставленных коммунальных ресурсов - горячей воды, как на индивидуальные нужды, так и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не оспорена и признана судом правомерной.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения объема потребления многоквартирного дома N 31 А по ул. Орджоникидзе исходя из норматива потребления ГВС отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суть разногласий сводится к тому, какие данные следует применять при определении среднемесячного объема потребления.

Согласно подпункту "б" пункта 21 (1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн1, где: Vодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса используются именно показания коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Иные возражения ответчика истцом учтены, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 180 164 руб. 96 коп. (произвел сторнирование на суммы 1 390 руб. 16 коп. (недопоставка горячего водоснабжения), 29 875 руб. (корректировка отрицательного ОДН), 933 руб. 26 коп. (корректировка по некачественной поставке горячего водоснабжения), 5 412 руб. 27 коп. (сторно многоквартирный дом Демократическая 49 в связи с его переходом в ООО УК Гарант Сервис), доначисление на сумму 12 736 руб. 63 коп. (расчет по среднему по многоквартирному дому N 31А по ул. Орджоникидзе).

Оценив представленные сторонами расчеты объема горячей воды и установив, что именно расчет истца в оспариваемой части соответствует вышеизложенному толкованию, поскольку ответчиком при расчете объема горячей воды используется среднемесячный объем потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового учета за период 6 месяцев, суд первой инстанции в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 180 164 руб. 96 коп. долга в порядке статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-14545/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина