Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 14АП-356/22 по делу N А13-10669/2021

г. Вологда

17 февраля 2022 г.

Дело N А13-10669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кожанова Андрея Викторовича представителя Швецовой Н.С. по доверенности от 02.09.2021, от индивидуального предпринимателя Семерикова Алексея Алексеевича представителя Калясиной А.О. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерикова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-10669/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский лесохимический завод" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Канифольная; ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кожанову Андрею Викторовичу (адрес: город Вологда; ОГРНИП 3193525000469284 ИНН 352530618205; далее - ИП Кожанов А.В.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кожанова Андрея Викторовича на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118,9 кв. м, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Кожанова Андрея Викторовича на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118,9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Семериков Алексей Алексеевич (далее - ИП Семериков А.А.), администрация города Вологды в лице Департамента имущественных отношений (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация).

Решением суда от 20 декабря 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

ИП Семериков А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ИП Семерикова А.А. о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку заявитель владеет спорным имуществом. Полагает, что у ИП Кожанова А.В. никаких прав на земельный участок на основании дополнительного соглашения не возникло, технический план содержит недостоверную информацию о правоустанавливающих документах на объект. Считает, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель ИП Семерикова А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Кожанова А.В. в судебном заседании требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Отзывы на жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-9145/2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей ИП Семерикова А.А. и ИП Кожанова А.В., исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2015 года по делу N А13-13555/2014 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2017 года по делу N А13-13555/2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Егорочкин Максим Александрович - член Ассоциация "СГАУ".

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, площадью 40961 +/- 125 кв. м, который расположен по адресу: г. Вологда, ул. Канифольная, д. 1. Право аренды возникло на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 N 24-6916А. Кроме того, земельный участок передан в субаренду ИП Семерикову А.А. на основании договора субаренды земельного участка от 10 апреля 2021 года N БН, срок действия договора до 10 апреля 2025 года, договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 иных арендаторов/субарендаторов/собственников у земельного участка нет.

Истцу стало известно о том, что ИП Кожанов А.В. стал собственником объекта недвижимости - одноэтажного здания цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118,2 кв. м, год завершения строительства - 2021, поставленного на кадастровый учет 14.07.2021, право собственности зарегистрировано 14.07.2021.

Истец в обоснование требований указал, что при изготовлении технического плана на здание кадастровый инженер Урюпин Д.С. внес недостоверную информацию об объекте недвижимости, а государственный регистратор был введен в заблуждение, также на государственную регистрацию были переданы документы, не соответствующее действительности, в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 отсутствует в натуре объект недвижимости с подобными характеристиками.

Общество никогда не отчуждало ИП Кожанову А.В. здания с характеристиками, которое имеет здание с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, а также на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 никогда не производилось строительных работ по возведению каких-либо строетний. Таким образом, запись о том, что строительство спорного объекта было завершено в 2021 года, по мнению истца, является не достоверной.

ИП Кожанов А.В. не является собственником или арендатором земельного участка, на котором возникло право собственности на спорный объект недвижимости, более того ни Общество, ни Семериков А.А. не согласовывали регистрацию и не выдавали разрешение на строительство каких-либо объектов недвижимости как того требует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 включено в конкурсную массу Общества.

По мнению истца, ИП Кожанов А.В. незаконно завладел объектом, обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект и безвозмездно приобрел права собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь также на то, что ИП Кожанов А.В. незаконным путем приобрел право пользования земельным участком (на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на спорный объект согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), в части занимаемой спорным объектом и необходимой территории для его эксплуатации, тем самым уменьшив объем прав аренды Общества на земельный участок и, соответственно, конкурсную массу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления N 10/22).

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем признания права ответчика отсутствующим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда на основании следующего.

В рассматриваемом случае ИП Кожанов А.В. является собственником здания цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192, площадью 118,9 кв. м.

Согласно отзыву Управления Росреестра, в ЕГРН содержатся сведения о регистрации 14.07.2021 права собственности ИП Кожанова А.В. на указанное здание на основании договора о предоставлении в аренду земельного участка в черте города от 13.08.2004 N 24-6916А, договора купли-продажи от 16.03.2021, технического плана здания от 01.07.2021.

Как указывает ответчик и следует из технического плана спорного объекта, спорный объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 - завода по производству древесных гранул, в связи с этим получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Собственником здания по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 является ИП Кожанов А.В.

В ходе реализации имущества должника - Корпорации проведены торги по продаже имущества должника, в том числе здания по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417.

По результатам торгов 16.03.2021 Корпорацией (Продавец) и ИП Кожановым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора одноэтажное металлическое здание завода по производству древесных гранул площадью 591 кв. м, кадастровый номер 35:24:0303006:2417, адрес: г. Вологда, ул. Канифольная, д. 1. Право собственности ИП Кожанова А.В. на здание зарегистрировано 23.03.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, 11.05.2021 в ЕГРН внесены изменения в площадь здания с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 (881,2 кв. м) в связи с исправлением реестровой ошибки в части площади здания.

Таким образом, в ЕГРН внесены сведения о том, что правообладателем завода по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417, площадью 881,2 кв. м, является ИП Кожанов А.В.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2021 по делу N А13-10354/2021, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ИП Кожанова А.В. на сооружение навеса, площадь застройки 275,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная; исключении из ЕГРН сведения о правах ИП Кожанова А.В., зарегистрированные под номером N 35:24:0303006:2417-35/065/2021-17 от 23.03.2021 на здание завода по производству древесных гранул, площадью 881,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная, с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; снятии с кадастрового учета здания завода по производству древесных гранул площадью 881,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная, с кадастровым номером 35:24:0303006:2417; признании за Обществом права собственности на сооружение навеса площадь застройки 275,4 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Канифольная.

Из выписки из ЕГРН на завод по производству древесных гранул с кадастровым номером 35:24:0303006:2417 следует, что объект расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2089, 35:24:0303006:6427.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 35:24:0000000:3048, 35:24:0303006:2417, 35:24:0303006:12192.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на сооружение с кадастровым номером 35:24:0000000:3048, назначение: водопроводная сеть к жилой застройке, протяженность:1607 м, расположение по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Тепенькинская. 30.10.2018 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Вологда".

Объекты с кадастровыми номерами 35:24:0303006:2417, 35:24:0303006:12192 зарегистрированы за ответчиком.

Таким образом, как установил суд, ответчик в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права собственности на объекты принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2089.

Администрацией и ИП Кожановым А.В. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N 24-6916А о предоставлении в аренду земельного участка о включении ИП Кожанова А.В. в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:2089.

В настоящее время регистрация перехода прав по дополнительному соглашению не произведена в связи с отказом Управления Росреестра, действия указанного лица обжалуются Администрацией в деле N А13-9730/2021.

Кроме того, в Арбитражном суде Вологодской области имеется спор о признании договора субаренды с ИП Семериковым А.А. недействительным (дело N А13-13813/2021).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу и доводы истца о нарушении его прав на арендуемый земельный участок в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, зарегистрированного за ответчиком, являются необоснованными.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что право истца на спорное имущество не зарегистрировано, истец не владеет спорным имуществом.

Таким образом, поскольку истец не является арендатором земельного участка, а также собственником спорного имущества избранный Обществом способ защиты - о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание цеха комплектации и упаковки с кадастровым номером 35:24:0303006:12192 - нельзя признать надлежащим применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Довод апеллянта о том, что спорный объект, на который истец просит признать отсутствующим право собственности, находится во владении ИП Семерикова А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому здание склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Канифольная, на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:2089, было продано истцом ИП Семерикову А.А. обоснованно отклонен судом, поскольку ИП Семериков А.А. обратился в суд за защитой своих прав и интересов в рамках дела N А13-9145/2020. Притязания апеллянта на спорный объект могут быть предметом самостоятельных требований к ответчику.

При таких обстоятельствах дела, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права путем признания права ответчика отсутствующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе ИП Семерикову А.А. во вступлении в дело в качестве соистца, данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы апеллянта на определение суда от 20.12.2021. Постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения, жалоба ИП Семерикова А.А. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные ИП Семериковым А.А. в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП Семерикова А.А. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-10669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семерикова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова