Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-829/22 по делу N А40-147664/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40- 147664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НТ Бункеринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-147664/2021

по иску ООО "Гольф Авиэйшн Групп"

к ЗАО "НТ Бункеринг"

о взыскании 6 305 820 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров Э.М.оглы по доверенности от 20.08.2021 года

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гольф Авиэйшн Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТ Бункеринг" о взыскании 6 395 820 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40- 147664/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 893 290 руб. долга и 300 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "НТ Бункеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, снизить размер начисленной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) и ООО "Гольф Авиэйшн Групп" заключен Договор поставки углеродного сырья и нефтепродуктов N НТ21-023/к от 25.03.2021 г, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить углеводородное сырье и/или нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 6.1. Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 г. Покупатель на основании выставленного счета производит 100% предоплату стоимости отгружаемой партии Товара, включая ж/д тариф, не позднее 2 банковских дней до согласованной (указанной в счете) даты отгрузки товара на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 6.2. Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2021 г. выставленный в адрес Покупателя счет на оплату отгружаемой партии товара является письменным подтверждением готовности Поставщика к отгрузке в соответствии с п. 2.2. Договора и не освобождает последнего от ответственности в соответствии с п. 5.3. Договора.

В соответствии с условиями Договора был выставлен счет на оплату первой партии отгружаемого товара N 93 от 02.04.2021 г. на сумму 5 893 290,00 руб. в т.ч. НДС.

Наименование товара: Углероды жидкие Н.У.К. (конденсат из природных газов); количество: 195 т; цена за тонну: 26 580,00 руб.; общая стоимость партии товара: 5 183 100,00 руб.; ЖД тариф до станции Никель ЮУЖД: 710 190,00 руб.

Платежным поручением N 24 от 02.04.2021 г. произведена оплата на основании выставленного счета N 93 от 02.04.2021 г. на сумму 5 893 290 руб.

Срок поставки установлен в течение апреля месяца 2021 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что получив денежные средства, Поставщик перестал выходить на связь и в установленный Договором срок поставку товара не произвел.

В целях урегулирования разногласий Поставщику направлена Претензия N 5154 от 12.05.2021 г. с просьбой вернуть сумму полученных денежных средств.

В ответе N 21-122 от 13.05.2021 г. Поставщик указал, что осуществит поставку товара с 20-й недели, т.е. с 4-й недели мая 2021 г., однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307,309,310,314,329,330,333,487,523 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, изменил период начисленной неустойки. Истец вправе был начислить неустойку за период с 01.05.2021 г. по 09.07.2021 г. Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворено судом.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 893 290 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму предоплаты начислена неустойка на общую сумму 412 530 руб. 30 коп. за период с 01.05.2021 г. по 09.07.2021 г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о возможности начисления неустойки только до 27.05.2021 г. (даты направления претензии о возврате денежных средств) также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни до, ни после направления претензии, ответчиком не выполнены обязательства, не возвращены денежные средства.

Таким образом, истец вправе был начислить неустойку за период с 01.05.2021 г. по 09.07.2021 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-147664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николавева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова