Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-3063/22 по делу N А40-130249/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-130249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года Постановление.

Изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу А40-130249/21

по иску ООО УК "МИДАН" (ИНН 5045057800, ОГРН 1155045001143)

к 1) ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467), 2) Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Мизяк Б.Е. по доверенности от 08.11.2021,

от ответчика 2: Мамонтов М.В. по доверенности от 25.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МИДАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ; Минобороны России о взыскании задолженности в размере 7 073 016 руб. 83 коп.; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1845754 руб.60 коп.; пени, начисленных на сумму задолженности в размере 5 443 851,87 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 года по дату фактической оплаты задолженности; судебных издержек в сумме 57 240 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.12.2021 с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО УК "МиДан" взыскана стоимость за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2018 года по 01.05.2021 года по многоквартирным домам расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, д. 71, 72, 73, 80, 83, 136, в размере 7 073 016 рублей 83 копейки; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 22.10.2021 года в размере 1 046 832 рублей 45 копеек; пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 539 рублей 09 копеек; в остальной части иска отказано; ООО УК "МиДан" из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная госпошлина- 12 522 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника по оплате истцу, управляющему многоквартирными домами на основании лицензии выданной Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекцией Московской области", расположенными по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, д. 71, 72, 73, 80, 83, 136, стоимости за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.10.2018 года по 01.05.2021 года, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Между ООО УК "МиДан" и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, также заключены договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО. Копии указанных договоров приложены к исковому заявлению. Собственникам (владельцам) жилых помещений находящихся в управлении, предоставляются жилищно-коммунальные услуги, заключены договоры управления.

В соответствии с вышеуказанными договорами, управляющая организация оказывает собственникам (владельцам) жилых помещений услуги по управлению и эксплуатации, а также предоставление коммунальных услуг.

В порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1845754 руб.60 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 443 851,87 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 года по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек в сумме 57 240 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Исходя из п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, текущему ремонту и содержанию общего имущества, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом отказа в удовлетворении судебных издержек в сумме 57 240 руб. на получение выписок из ЕГРП, так как в представленных платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные номера квартир.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами - договорами, заключенными между истцом и организациями, исполняющими обязанности по поставке энергоресурсов, по оказанию услуг по содержанию спорного многоквартирного дома, актами. Кроме того, каких-либо замечаний по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

ООО УК "МиДан" надлежащим образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества, а также по поставке коммунальных услуг.

Принадлежность указанных квартир к ФГКУ "Центральное ТУПО" Минобороны России подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2021 года N 194/175/13862.

В соответствии с актами, счетами, счетами-фактурами задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2018 года по 01.05.2021 года по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, д. 71, 72, 73, 80, 83, 136, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) перед ООО УК "МиДан" составляет 7 073 016 (семь миллионов семьдесят три тысяч шестнадцать рублей 83 копейки.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами. Расчет полный и обоснованный по каждой квартире.

В нарушение приведенных правовых норм Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорным многоквартирным домам, а именно оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России являются балансодержателем жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика ФГКУ о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных поручений в адрес ответчика, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг. Более того, в материалы дела представлены доказательства направления актов в адреса ответчиков с претензией с описью вложения. Расчет неустойки выполнен с учетом мораторного периода, в связи с чем доводы ответчика в указанной части необоснованны.

Доводы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о том, что с момента правопреемства, с сентября 2011 г. финансирование ФГКУ приостановлено, в том числе приостановлены операции по расходованию бюджетных средств, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для взыскания денежных средств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Министерство обороны РФ, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за 1-м ответчиком, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении 1-го ответчика, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-130249/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев