Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11138/22 по делу N А40-130249/2021

город Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-130249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ЦТИО МО РФ - Хамаза И.А., дов. N 141/1/10795ж от 04.10.2021

от МО РФ - Мамонтов М.В., дов. N 207/5/Д/7 от 25.02.2021

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мидан" к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7 073 016 руб. 83 коп.; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1845754 руб. 60 коп.; пени, начисленных на сумму задолженности в размере 5 443 851,87 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 года по дату фактической оплаты задолженности; судебных издержек в сумме 57 240 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана стоимость за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2018 по 01.05.2021 по многоквартирным домам расположенным по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, д. 71, 72, 73, 80, 83, 136, в размере 7 073 016 рублей 83 копейки; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 22.10.2021 года в размере 1 046 832 рублей 45 копеек; пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 539 рублей 09 копеек; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена излишне перечисленная госпошлина12 522 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника по оплате истцу, управляющему многоквартирными домами на основании лицензии выданной Главным управлением Московской области "Государственной жилищной инспекцией Московской области", расположенными по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, д. 71, 72, 73, 80, 83, 136, стоимости за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества за период с 01.10.2018 по 01.05.2021, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами.

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, также заключены договоры на предоставление услуг по вывозу ТБО. Собственникам (владельцам) жилых помещений находящихся в управлении, предоставляются жилищно-коммунальные услуги, заключены договоры управления.

В соответствии с вышеуказанными договорами, управляющая организация оказывает собственникам (владельцам) жилых помещений услуги по управлению и эксплуатации, а также предоставление коммунальных услуг.

В порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг в размере 1845754 руб. 60 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 443 851,87 рублей в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 23.10.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек в сумме 57 240 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 309, 310, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установив, что обязательства по содержанию спорных квартир должно нести учреждение, у которого спорные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, субсидиарную ответственность несет министерство, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени в заявленные периоды и признали не подлежащим удовлетворению требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРП, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа не указаны конкретные номера квартир.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, несогласии с расчетом задолженности, и об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-130249/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.