Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-845/22 по делу N А41-83423/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-83423/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - АО "Мосэнергосбыт" - Конюшкевич Л.Ю. по доверенности N Д-103-94 от 01.12.2021,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности N 83-и от 29.04.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-83423/21 по заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, Общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция Московской области) с требованием решения от 08.10.2021 N 08 ОБ-40761-27-9-2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановления от 24.08.2021 N 08 ОБ-40761-27-9-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2021 по 13.09.2021 сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании Распоряжения от 16.08.2021 N 08 ОБ-40761-27-9-2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения N 08 ОБ-40761 по вопросам предоставления коммунальной услуги "электроэнергия" в кв. 99 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, д. 4.

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте проверки от 18.08.2021 N 08 ОБ-40761-27-9-2021, из которого следует, что АО "Мосэнергосбыт" являясь исполнителем по коммунальной услуге электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, д. 4 (далее - МКД), в связи с тем, что у абонента с лицевым счетом N 18324-101-46 по состоянию на 31.03.2021 образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 9 087,44 руб., 22.06.2021 приостановило предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

18.08.2021 по факту установления в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно в приостановлении подачи электроэнергии потребителю с нарушением установленного порядка уведомления, уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции Московской области при участии уполномоченного представителя заявителя, действующего на основании доверенности от 25.11.2020 N Д-103-149, в отношении АО "Мосэнергосбыт", составлен протокол об административном правонарушении N 08 ОБ-40761-27-9-2021, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Одновременно Обществу выдано предписание от 18.08.2021 N 08 ОБ-40761-27-9-2021 об устранении причин и последствий допущенных нарушений в срок до 17.09.2021.

24.08.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении АО "Мосэнергосбыт" вынесено постановление N 08 ОБ-40761-27-9-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в Госжилинспекцию Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Электроснабжение в силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальным услугам.

Пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил N 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что представленные заявителем в качестве достаточного доказательства уведомления должника не позволяют бесспорно установить, кем и когда получено, и получено ли данное уведомление потребителем.

В рассматриваемом случае подтверждение вручения квитанции потребителю в виде его личной подписи отсутствует, в связи с чем, расчетный документ не может служить бесспорным доказательством уведомления абонента о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги.

Доказательства того, что обществом были предприняты иные способы уведомления потребителя о возможном приостановлении подачи коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354, в материалы дела не представлены.

Следовательно, общество в отношении потребителя осуществило введение ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги энергоснабжения с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения двадцатидневного срока на погашение задолженности.

Наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Таким образом, привлечение к административной ответственности за нарушение лицами, ответственными за поставку качественного коммунального ресурса, отвечает принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ и принятых в соответствии с ним законом и иных нормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, заявителем не представлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу указанных выше норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Однако в рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги было приостановлено, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119 вышеуказанных Правил.

Однако указанным выше пунктом 119 также установлены требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Кроме того, доказательств отсутствия технической возможности предварительного введения ограничения предоставления коммунальной услуги в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-83423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков