Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 08АП-15355/21 по делу N А81-8713/2021

город Омск

16 февраля 2022 г.

Дело N А81-8713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котляров Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15355/2021) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по делу N А81-8713/2021 (судья Садретиновой Н.М.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671294624, ОГРН: 1096671010864) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СХД-Феникс" (ИНН: 8901030904, ОГРН: 1158901001478) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по УФО, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СХД Феникс" (далее - ООО "СХД Феникс", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по делу N А81-8713/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по УФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истребуемые Управлением документы от общества не поступили; документом, подтверждающим легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является товарно-транспортная накладная; представленные обществом универсальные передаточные документы не подтверждают поставку от ООО "СХД Феникс" в адрес покупателей; представленная обществом товарно-транспортная накладная в виде выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) о том, что ООО "СХД Феникс" совершило закупку алкогольной продукции у ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД МАЙКОПСКИЙ, содержит не все наименования спорной продукции.

В письменном отзыве ООО "СХД Феникс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приложены дополнительные документы - товарно-транспортные накладные от 12.05.2021 N 00212, от 13.05.2021 N 00219, от 21.05.2021 N 00227, от 21.05.2021 N 00228, товарно-транспортная накладная 29.04.2021 N28139 от ОАО "ЧЕБОКСАРСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ ФИРМА "БУКЕТ ЧУВАШИИ" и 19.04.2021 N 4787 от ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД МАЙКОПСКИЙ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО "СХД Феникс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействиями с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 31.05.2021 N пп5-311/04-06 административным органом за период с 12.05.2021 по 21.05.2021 в отношении организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности в части соблюдения запрета нахождения в обороте (поставки) немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

Результаты проверки оформлены отчетом от 04.06.2021.

Как указывает административный орган, ООО "СХД Феникс" в период с 12.05.2021 по 21.05.2021 осуществляло поставку алкогольной продукции (пива) с истекшими сроками годности, в подтверждение чего Управление ссылается на отчет о поставке немаркированной алкогольной продукции с истекшим сроком годности, отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования по УФО 13.08.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП04-2021/285-ЮЛ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

29.11.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ эти же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 171-ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0.5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Закона N 29-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 021/2011 целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

По положениям статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021 /2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

На основании статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

В подтверждение доводов о реализации (поставке) обществом алкогольной продукции (пива) с истекшим сроком годности в различные организации, осуществляющие розничную торговлю данной продукцией, административный орган ссылается на отчетные данные, сформированные автоматизированной системой.

В опровержение заявленных требований ООО "СХД Феникс" в материалы дела представило первичную документацию, свидетельствующую о поставке покупателям продукции в период срока годности.

Так, согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам N 00212 от 12 мая 2021 года, N 00227 от 21 мая 2021 года, N00219 от 13 мая 2021 года, N00228 от 21 мая 2021 года обществом поставлено пиво в период действия срока его годности.

Согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2021 N 28139 от поставщика ОАО "ЧЕБОКСАРСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ ФИРМА "БУКЕТ ЧУВАШИИ" и товарно-транспортной накладной от 19.04.2021 N 4787 от ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД МАЙКОПСКИЙ обществу было поставлено пиво с надлежащими сроками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что универсальные передаточные документы в отсутствие товарно-транспортных накладных не могут подтверждать легальность оборота алкогольной продукции.

Обществом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие дату поставки товаров. Анализ указанных документов позволяет соотнести их со спорными хозяйственными операциями.

Представленные обществом доказательства и приведенные доводы административным органом не оспорены и не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Административный орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил относимые и достаточные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, ограничившись представлением отчетной информации без истребования пояснений от общества, его контрагентов по обнаруженным сведениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлены ответы контрагентов (покупателей) на запросы общества с информацией о том, что продукция за весь период деятельности ООО "СХД Феникс" поступала в адрес покупателей с надлежащим сроком годности продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отказе контрагентов от договоров поставки или направления в адрес общества замечаний относительно срока годности поставленной продукции, Управлением в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на вменение обществу нетипичного поведения поставщика, который, по мнению административного органа, поставил товар с заведомо истекшим сроком годности 6 организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, при этом всеми покупателями поставленная продукция была принята на реализацию.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, спорная отчетность в случае предоставления первичной документации с иными данными, чем указаны в отчетности, не подтверждает факт правонарушения.

Ссылка Управления на то, что представленная обществом товарно-транспортная накладная в виде выписки из ЕГАИС о том, что ООО "СХД Феникс" совершило закупку алкогольной продукции у ООО "МПК" ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД МАЙКОПСКИЙ, содержит не все наименования спорной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлена также товарно-транспортной накладная от ОАО "ЧЕБОКСАРСКАЯ ПИВОВАРЕННАЯ ФИРМА "БУКЕТ ЧУВАШИИ".

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года по делу N А81-8713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Шиндлер