Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-170/22 по делу N А24-2779/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А24-2779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-170/2022

на решение от 03.12.2021

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-2779/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757) о взыскании 5 294 401 рубля 95 копеек,

и по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757)

к акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

о взыскании 10 421 рубля 93 копеек,

при участии:

от первоначального истца: не явились, извещен;

от первоначального ответчика: Алексеенков П.С. представитель по доверенности от 28.01.2021 сроком действия на 31.03.2024 диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1858558, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - первоначальный истец, общество, АО "ПСРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - первоначальный ответчик, учреждение, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, апеллянт) о взыскании 5 294 401 рубля 95 копеек долга по контракту от 19.10.2020 N 2021189101042044101169459/107-ОТО (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 04.10.2021 принято встречное исковое заявление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к АО "ПСРЗ" о взыскании неустойки в размере 10 421 рубль 93 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванному контракту за период с 16.03.2021 по 31.03.2021.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд Камчатского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021) первоначальный иск удовлетворил полностью, взыскав с учреждения 5 294 312 рублей 75 копеек долга, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества неустойку в размере 385 рублей 99 копеек. По результатам проведенного зачета суд взыскал с первоначального ответчика долг в сумме 5 293 926 рублей 76 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного акта апеллент указывает на то, что подрядчик закупал комплектующие изделия одного наименования по разным ценам и изделия с большей ценой передавал учреждению, что свидетельствует о переложении на заказчика транспортных расходов за комплектующие изделия, приобретенные для своих нужд на учреждение, что, в общем говорит о недобросовестном поведении общества.

Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Первоначальный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 19.10.2020 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель, головной исполнитель) заключен государственный контракт N 2021189101042044101169459/107-ОТО (с учетом дополнительных соглашений от 24.03.2021 N1, N2), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателей типа 7Д6 пограничного сторожевого корабля проекта 745 "Магаданец" в определённый контрактом срок согласно ведомости ремонтных работ (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Пунктами 2.1-2.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 14 513 322 рубля 85 копеек, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена в случаях предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Цена контракта включает в себя все затраты головного исполнителя на выполнение работ, стоимость сопутствующих работ, услуг, затрат на закупку материалов, комплектующих, изделий, узлов, агрегатов, механизмов и ЗИП, сопутствующих работ по разборке и сборке, погрузочно-разгрузочных, монтажных, подготовительных и пусконаладочных работ, услуг подъемных кранов, обеспечения взрывопожаробезопасности, конструкторской, нормативной ремонтной и технической документацией, ГОСТов, ОСТов и другой документации, используемой головным исполнителем при выполнении работ, всех видов налогов, оплаты работ исполнителей, всех видов лабораторного контроля и других накладных расходов, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все работы выполняются с применением запасных частей, материалов и оборудования (инструментов) головного исполнителя. Работы по ремонту включают, в себя выполнение всех работ, в том числе, сопутствующих (демонтаж, монтаж, перевозка, такелажные работы и т.п.). Применяемые запасные части должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт) (пункт 5.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 контракта с 16.11.2020 по 15.03.2021.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта контроль качества выполненных работ на отдельных этапах, а так же их приемку осуществляют сотрудники государственного заказчика. Должностные лица Военного представительства осуществляют свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (далее - постановление N 804).

Для проверки предоставленных головным исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу в течение 2 рабочих дней со дня окончания выполнения работ (пункт 6.6)

Оплата за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом, в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта и предоставления головным исполнителем счета на выполненные работы и счета-фактуры (пункт 7.1 контракта).

В случае прекращения работ по требованию государственного заказчика или на основании совместных решений сторон, государственный заказчик возмещает головному исполнителю фактические затраты и нормативную прибыль. Основанием для возмещения фактических затрат является счет с приложением ведомости расхода материалов и ЗИП, двустороннего акта с указанием объемов фактически выполненных работ, их стоимости, отчетной калькуляции, согласованной с государственным заказчиком, руководителем головного исполнителя (пункт 7.5 контракта).

Приложением к контракту согласована ведомость ремонтных работ, которой определена общая стоимость в размере 14 513 322 рубля 85 копеек и каждого вида работ в отдельности, в том числе:

ремонт дизеля 7Д6-150АФ N 1 (зав. N 9111к82748) - 7 106 169 рублей 12 копеек;

ремонт дизеля 7Д6-150АФ N 2 (зав. N 9111к82672) - 7 106 169 рублей 12 копеек;

ремонт водоводяных холодильников в количестве 2 шт. - 150 492 рубля 31 копейка;

ремонт водомасляных холодильников в количестве 2 шт. - 150 492 рубля 31 копейка.

Впоследствии, 11.12.2020 сторонами составлен дефектовочный акт в отношении принятого к ремонту дизеля 7Д6-150АФ N 1 (зав. N 9111К82748), в приложении согласован перечень покупных комплектующих и запасных частей для его ремонта.

Письмом от 24.02.2021 N 21/705/2/1771 учреждение запросило у общества предварительный расчет стоимости фактических затрат на проведенные работы в связи с планируемым расторжением контракта.

Ответными письмами от 10.03.2021, от 17.03.2021, от 19.03.2021, от 22.03.2021 общество направило предварительный расчет стоимости фактических затрат на произведенные ремонтные работы и обосновывающие затраты документы.

Учреждение обратилось к обществу с письмом от 11.03.2021 с просьбой завершить в кратчайшие сроки работы по ремонту дизеля N 1 зав. N 9111К82748, а работы по ремонту дизеля N 2 зав. N 9111к82672 не начинать в связи с планируемым расторжением контракта.

Извещением от 16.03.2021 общество уведомило о готовности к технической приемке завершенных работ по ремонту дизеля N 1 зав. N 9111К82748.

Согласно уведомлению Военного представительства от 23.03.2021 произведена проверка и приемка работ по капитальному ремонту дизеля N 1 зав. N 9111К82748, полученные характеристики зафиксированы в протоколе приемо-сдаточных испытаний от 23.03.2021, замечаний нет, полученные результаты соответствуют требованиям технической документации к контракту от 19.10.2020, изделие зав. N 9111К82748 считается принятым.

По результатам контрольных испытаний дизеля N 1 зав.

N 9111К82748, 31.03.2021 составлен протокол, согласно которому параметры работы дизеля соответствуют значениям, установленным заводом-изготовителем, замечаний по работе дизеля не выявлено. Принято решение допустить дизель к эксплуатации.

Письмом от 26.03.2021 N 21/705/2/2075 учреждение потребовало прекратить работы по контракту в связи с его планируемым расторжением.

Встречным письмом от 05.04.2021 общество направило дополнительные документы в подтверждение фактических затрат и нормативной прибыли, а письмом от 06.04.2021 уведомило учреждение о прекращении 02.04.2021 работ по контракту и просило согласовать перечень приобретенных изделий для ремонта второго двигателя согласно приложению.

Сторонами 15.04.2021 подписан акт приема-передачи покупных комплектующих и запасных частей для дизеля N 2 зав. N 9111К82672.

Помимо прочего, в деле имеется акт фактически выполненных работ от 02.04.2021, который со стороны государственного заказчика подписан с учетом особого мнения комиссии.

Стороны в указанном акте согласовали, что работы выполнены фактически с 16.11.2020 по 31.03.2020 в следующем объеме:

по пункту 1 ведомости работы выполнены в полном объеме, стоимость 7 106 169 рублей 12 копеек,

по пункту 2 ведомости закуплен ЗИП и передан заказчику, работы не выполнялись, стоимость ЗИП - 932 632 рубля 80 копеек,

по пункту 3 ведомости ремонт выполнен частично (50 % от объема), стоимость 75 246 рублей 15 копеек,

по пункту 4 ведомости ремонт выполнен частично (50 % от объема), стоимость 75 246 рублей 16 копеек.

Стоимость выполненного объема 8 189 293 рубля 43 копейки, качество выполненных работ соответствует условиям контракта и требованиями нормативной технической документации. Государственный заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Особое мнение комиссии государственного заказчика заключалось в том, что фактические затраты предприятия, их стоимость, трудоемкость в нормочасах принимаются заказчиком согласно заключения 5047 Военного представительства от 16.04.2021 N 5047/31 по проекту фиксированной цены на фактически выполненный объем работ, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 2 142 484 рубля 57 копеек.

Письмом от 24.05.2021 общество вручило учреждению счет на оплату от 13.05.2021 N 170, счет-фактуру от 13.05.2021 N 166 и акт от 13.05.2021 N 160 на сумму 8 189 293 рублей 43 копейки.

Далее, 01.06.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, которым установили, что на момент его расторжения общество имеет претензии к учреждению по стоимости фактически выполненных работ, отраженной в заключении, и требует оплатить за фактически выполненные работы 8 189 293 рубля 43 копейки, из которых 2 894 981 рубль 48 копеек подлежит удовлетворению и оплате в течение 30 дней с момента подписания соглашения, а гражданско-правовой спор в оставшейся сумме подлежит передаче на разрешение в суд.

Платежным поручением от 08.06.2021 N 695095 учреждение перечислило в счет оплаты принятых работ 2 894 981 рубль 48 копеек.

Не получив полную оплату выполненных работ, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по спорному контракту, направило в адрес общества требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 в сумме 10 035 рублей 94 копейки, рассчитанной с применением ставки Банка России, действовавшей на дату выставления претензии (6,5%), которая платежным поручением от 31.08.2021 N 868 обществом оплачена.

Рассчитав неустойку за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, исходя из ставки, действовавшей на дату обращения в суд (6,75 %), которая составила 10 421 рубль 93 копейки, учреждение обратилось с встречным иском в суд.

Разрешая спор по существу арбитражный суд, верно, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту исполнителем материалы дела представлены удостоверение на приемку, протокол приемо-сдаточных испытаний от 23.03.2021, протокол контрольных испытаний от 31.03.2021, акт фактически выполненных работ от 02.04.2021, акт приема-передачи ЗИП от 15.04.2021.

Возражая против полной оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик, не оспаривая факт их выполнения, ссылается на то, что расчеты по контракту должны производиться, исходя из стоимости фактических затрат, определенной заключением Военного представительства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), цены контракта при размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а также применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - постановление N 1465).

Исходя из взаимосвязанного толкования положений Закона N 275-ФЗ (в частности, статья 11 указанного Закона) и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного, утвержденного Постановлением N 1465, следует, что установление ориентировочной цены на контракт допускается только в том случае, если закупка в рамках оборонного заказа осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Так, разграничение вида цены на ориентировочную (уточняемую), фиксированную и цену, возмещающую издержки, приводится в Законе N 275-ФЗ только применительно к случаям заключения контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (часть 1 статьи 11).

В развитие указанной правовой нормы в пункте 16 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, (далее - Положение N1275) указано, что в государственном контракте, заключаемом с единственным исполнителем, указывается вид цены на поставляемую продукцию в соответствии с положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утверждаемым Правительством Российской Федерации. При этом в зависимости от вида цены на продукцию рекомендуется:

а) устанавливать твердую цену государственного контракта - в случае, если государственным контрактом устанавливается фиксированная цена на продукцию;

б) указывать ориентировочное значение цены государственного контракта, в том числе предельное ориентировочное значение цены государственного контракта по согласованию между государственным заказчиком и единственным исполнителем, - в случае, если государственным контрактом устанавливается ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию;

в) указывать формулу цены и максимальное значение цены государственного контракта - в случае, если государственным контрактом устанавливается цена на продукцию, возмещающая издержки.

В государственном контракте, заключенном по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, указывается, что его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом (пункт 15 Положения N 1275).

В силу пункта 45 Положения N 1465, фиксированная цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен. Фиксированная цена на продукцию определяется в государственном контракте на весь срок его действия и может быть пересмотрена в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

При этом возможность установления фиксированной цены на завершающем этапе выполнения государственного контракта установлена лишь для случаев, когда контрактом установлена ориентировочная (уточняемая) цена (абзац третий пункта 45 Положения N 1465).

В рассматриваемом случае контракт от 19.10.2020 заключен сторонами по результатам закрытого аукциона в электронной форме, то есть по результатам конкурентных способов определения головного исполнителя, и цена контракта определена с учетом пункта 15 Положения N 1275 и пункта 45 Положения N 1465, то есть в виде твердой цены, на что прямо указано в пункте 2.3 контракта, согласно которому цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена лишь в указанных в данном пункте случаях, предусмотренных Законом 44-ФЗ, а именно: при снижении цены контракта без изменения его условий (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95); если предусмотренные контрактом объемы увеличиваются по предложению заказчика не более чем на 10 процентов от цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95) и при уменьшении доведенных лимитов в установленных случаях (пункт 6 части 1 статьи 95). При этом в силу императивного положения части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение цены контракта, в том числе в перечисленных случаях, возможно только по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах односторонний пересмотр заказчиком цены контракта и установленной контрактом стоимости каждого вида работ согласно приложению к контракту (ведомость ремонтных работ), которые определены в твердых суммах по итогам заключения контракта конкурентным способом закупки, нарушает требования приведенного законодательства и является недопустимым.

Вопреки правовой позиции учреждения, Военные представительства, деятельность которых регламентируется Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (последний абзац пункта 8 Положения). Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Таким образом, функция военного представительства сводится лишь в выдаче заключения по цене контракта, которая используется государственным заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены контракта.

Указанный вывод согласуется непосредственно с выводами, изложенными в заключении 5047 Военного представительства от 16.04.2021, согласно которым Военное представительство предлагает установить фиксированную цену в указанном в заключении размере, и предлагаемая цена может быть представлена заказчику для принятия окончательного решения по ее уровню.

То есть заключение Военного представительства носит рекомендательный характер и могло быть учтено либо при формировании начальной цены контракта на стадии организации электронного аукциона либо при определении фиксированной цены контракта на завершающем этапе в том случае, если имело место размещение заказа у единственного поставщика, по итогам которого контрактом установлена ориентировочная цена.

Однако в рассматриваемом случае, как установлено ранее, цена контракта является твердой, определена по итогам конкурентного способа размещения заказа (аукцион) на весь период действия контракта, и поскольку случаев, предусмотренных пунктом 2.3 контракта не установлено, согласованная при заключении контракта цена, включая утвержденную стоимость отдельных видов работ, изменению, тем более в одностороннем порядке заказчиком, не подлежит.

Коллегия отмечает, что, несмотря на несогласие заказчика со стоимостью выполненных исполнителем работ, в том числе, по количеству использованных в работе комплектующих изделий, учреждение, тем не менее, не воспользовалось своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как суд первой инстанции ставил вопрос о назначении экспертизы определения стоимости фактически выполненных работ, исходя из согласованной цены контракта и стоимости каждого вида работ, определенной ремонтной ведомостью, пропорционально согласованным объемам выполненных работ по акту от 02.04.2021.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

При этом в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичные положения приведены и в пункте 2.2 контракта, определяющей, что входит в установленную твердую цену контракта.

Исходя из того, что объемы работ согласованы сторонами без замечаний, в том числе, по качеству и количеству, при этом по пункту 1 контракта работы выполнены в полном объеме и приняты, а по пунктам 2 и 3 согласовано процентное соотношение выполненного объема работ, то обстоятельство, что фактические издержки заказчика могли оказаться ниже согласованной стоимости не является основанием для ее уменьшения, поскольку такой возможности заключенный между истцом и ответчиком контракт не предусматривает.

Согласно положениям пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика, принявшего выполненную обществом работу в фактических объемах и получившего ЗИП на указанную в акте сумму, возникла обязанность по оплате принятых работ и полученных материалов по согласованной стоимости, в том числе:

выполненные в полном объеме без замечаний и возражений работы по пункту 1 ведомости подлежат оплате в полном объеме в соответствии с согласованной ведомостью и зафиксированной в акте от 02.04.2021 стоимостью 7 106 169 рублей 12 копеек;

выполненные в размере 50 % работы по пункту 2 ведомости подлежат оплате в размере половины стоимости, согласованной ведомостью ремонтных работ, что исходя из указанной в акте от 02.04.2021 суммы (без применения арифметического округления) составило 75 246 рублей 15 копеек (50% от 150 492 рубля 31 копейка);

выполненные в размере 50 % работы по пункту 3 ведомости подлежат оплате в размере половины стоимости, согласованной ведомостью ремонтных работ, что исходя из указанной в акте от 02.04.2021 суммы, определенной сторонами по правилам арифметического округления, составило 75 246 рублей 16 копеек (50% от 150 492 рубля 31 копейка).

Довод ответчика о том, что стоимость материальных затрат исполнителем завышена, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

Напротив, при сопоставлении коллегией судей расшифровки затрат на сырье и материалы к калькуляции и товарных накладных, счетов-фактур и заявок судом, установлено, что истцом при выполнении работ по спорному контракту были использованы все приобретенные в рамках контракта комплектующие изделия.

В этой связи довод апеллянта о том, что обществом приобретались комплектующие изделия без надобности использования в работе, подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств наличия фактов злоупотребления правом со стороны исполнителя в спорных правоотношениях, не установлено. Доказательство обратного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что ни в процессе производства работ, за ходом которого следили сотрудники государственного заказчика, ни при приемке работ заказчиком не выявлены отступления от условий контракта, ухудшающих качество работ, или иных недостатков, акт о фактически выполненных работах подписаны без разногласий. При этом, как отмечено ранее особое мнение государственного заказчика носит исключительно рекомендательный характер и не является основанием для снижения фактически выполненных исполнителем работ.

Заявляя довод относительно завышения стоимости исполнителем комплектующих изделий при выполнении работ по спорному контракту, ссылаясь исключительно на сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, учреждение доказательств завышения стоимости товаров, используемых первоначальным истцом в материалы дела, не представило, от проведения судебной экспертизы отказалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальный ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность своих возражений, в то время как первоначальный истец, напротив, представил в обоснование заявленных исковых требований достаточный объем доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, к расторжению контракта привело нарушение сроков выполнения исполнителем работ, а не согласие учреждения с потребительской ценностью выполненных работ. Несогласие с потребительской ценностью явилось следствием расторгнутого контракта и нежелания заказчика оплачивать фактически выполненные обществом работы.

Утверждение апеллянта о завышении потребительской ценности комплектующих изделий со ссылкой на стоимость нового двигателя ниже выполненных обществом работ по его ремонту, коллегия признает неубедительными с учетом статьи 1 ГК РФ, устанавливающей, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поскольку заказчик был свободен в выборе и мог провести аукцион на поставку нового двигателя, однако предпочел заключить контракт на их капитальный ремонт.

Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ, объем которых учреждением подтвержден при подписании акта от 02.04.2021, составила 7 256 661 рубль 43 копейки, неоспариваемой стоимости переданного заказчику материала (932 632 рубля 80 копеек), приобретенного с целью ремонта второго дизеля до расторжения контракта соглашением сторон, общая сумма, подлежащая выплате подрядчику, составила 8 189 294 рубля 23 копейки (7 256 661 рубль 43 копейки + 932 632 рубля 80 копеек).

С учетом частичной оплаты 2 894 981 рубль 48 копеек, остаток долга составил 5 294 312 рублей 75 копеек (8 189 294,23 - 2 894 981,48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне первоначального ответчика обязанности принятые работы оплатить, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 294 312 рублей 75 копеек основного долга, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска по основаниям того, что уточненная сумма иска не подтверждена приведенными в решении расчетами и фактическими обстоятельствами дела.

Мотивированных возражений относительно отказанной части первоначального иска доводы апелляционной жалобы не содержат.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.10.2020 N 2021189101042044101169459/107-ОТО в размере 10 421 рубль 93 копейки, начисленной за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 исходя из стоимости выполненных работ, определенных заказчиком, установив частичную оплату исполнителем неустойки в размере 10 035 рублей 94 копейки, признав нарушение исполнителем срока выполнения и работ и, что неустойка подлежала начислению на цену контракта, отметив, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд взыскал с общества в пользу учреждения 385 рублей 99 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированных возражений относительно указанных выводов апелляционная жалоба также не содержит.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с первоначального ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 5 293 926 рублей 76 копеек.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом перво инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2021 по делу N А24-2779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков