Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 09АП-3235/22 по делу N А40-53058/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-53058/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Седова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-53058/21, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ИП Шахназаряна Варужана Генриховича

(ИНН 504804332367, ОГРНИП 317507400044598)

к ИП Седову Игорю Николаевичу (ИНН 501205757968, ОГРНИП 315501200008368)

третье лицо: ООО "СТРОЙПЛАСТКОНСТРУКТОР"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

и по встречному иску ИП Седова Игоря Николаевича

к ИП Шахназаряну Варужану Генриховичу

о взыскании обеспечительного платежа

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахназарян Варужан Генрихович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Седову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 455 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пени за несвоевременную оплату в размере 159 425 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Седова И.Н. к ИП Шахназаряну В.Г. о взыскании обеспечительного платежа в размере 630 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-53058/21 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Седов Игорь Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения N 106/1/22, помещение N 1-22, по условиям которого, арендатор по акту приема-передачи помещения передает субарендатору для организации деятельности магазина "МАРМЕЛАДА", торговли мармеладом и конфетами, во временное возмездное пользование помещение, находящееся в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, а субарендатор принимает указанное помещение от арендатора во временное возмездное пользование.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2020, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, арендная плата составляет 630 000 руб. и подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 на период с 01.06.2020 по 31.08.2020, арендная плата установлена в размере 380 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 на период с 01.07.2020 по 31.08.2020, арендная плата установлена в размере 315 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 на период с 01.09.2020 по 30.09.2020, арендная плата установлена в размере 315 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 на период с 01.10.2020 по 30.11.2020, арендная плата установлена в размере 315 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 на период с 01.11.2020 по 31.01.2021, арендная плата установлена в размере 315 000 руб.

Соглашением от 31.01.2021 договор расторгнут, помещение возвращено арендатору по акту возврата.

Условиями указанных дополнительных соглашений также установлено, что в случае возникновения просрочки платежа сроком более 5 дней, размер ежемесячной арендной платы будет составлять 630 000 руб.

Установлено, что субарендатором арендная плата вносилась с нарушением установленных договором сроков, а также с превышением срока, установленного дополнительными соглашениями (нарушение срока оплаты свыше 5 дней), что усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, в связи с чем, арендатором доначислена арендная плата, неоплаченный размер арендной платы составил 2 455 000 руб. за период с июня 2020 года по январь 2021 года, включительно.

В результате чего, задолженность ответчика составляет 2 455 000 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 2.4 договора пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за нарушение срока оплаты арендной платы составил 159 425 руб. за период с 06.03.2020 по 28.01.2021.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно п. 2.5 договора, субарендатор производит оплату обеспечительного платежа в сумме 630 000 руб. за последний месяц аренды.

Сумма обеспечительного платежа внесена ответчиком согласно чеку по операции от 12.12.2019.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендодателем послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендодателя и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Наличие соглашения о расторжении, вопреки позиции заявителя, таких оснований не порождает и в отсутствии прямого письменного волеизъявления сторон права на обеспечительный платеж арендодателю не предоставляет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Седова Игоря Николаевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-53058/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина