Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 10АП-2766/22 по делу N А41-79277/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-79277/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Масьянова Алексея Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-79277/21 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Масьянову Алексею Викторовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Масьянову Алексею Викторовичу (далее - ИП Масьянов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1223 от 03.08.2015 за период октябрь 2018 года в размере 16 939,41 руб., неустойки за период с 19.11.2018 по 08.09.2021 в размере 8 681,45 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга в размере 16 939,41 руб., начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 25 января 2022 года Арбитражный суд Московской области дело N А41-79277/21 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы статьи 37 АПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1223 от 03.08.2015 за период октябрь 2018 года.

Пунктом 8.1 Договора установлены общие правила подсудности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как верно установлено судом, в заключенном между сторонами договоре отсутствует указание на суд, в котором будет рассматриваться спор, а также прямое указание на место исполнения договора.

В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ ответчик находится по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, кв. 177.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого Арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Город Москва в соответствии с Конституцией Российской Федерации является одним из субъектов Российской Федерации, в котором функционирует Арбитражный суд города Москвы, из чего следует, что в соответствии с нормами общей подсудности, установленными ст. 35 АПК РФ, судом, компетентным рассматривать данное исковое заявление, согласно правилам общей территориальной подсудности, является Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопреки доводам истца в заключенном сторонами договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения. Сторонами лишь согласовано место исполнения обязательства по поставке электроэнергии путем определения адреса объекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года по делу N А41-79277/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов