Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-7333/24 по делу N А40-9753/2022

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-9753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Компания "Нефтехимпромсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-9753/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (ОГРН: 1050203729762) в лице конкурсного управляющего Копыленко Владимира Матвеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ССПЭБ" (ОГРН: 1137746920750)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (ОГРН: 1170280041568) в лице ликвидатора Мамлеева Заура Рустемовича, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кульбаева Е.О. по доверенности от 03.03.2022;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ССПЭБ" задолженности по договору на оказание услуг от 04.12.2017 N RU-EC-CON-17-59 в размере 28 727 100 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением суда от 22.04.2019 по делу N А07-31914/2018 ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- 04.12.2017 между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "ССПЭБ" был заключен договор на оказание услуг N RU-EC-CON-17-59;

- в процессе исполнения договора, у ответчика образовалась задолженность перед истцом;

- 01.10.2018 г. истец передал задолженность ответчика ООО "СМУ N 4" в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2018 N Ц-СМУ4-2;

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2019 по делу N А07-31914/2018 в отношении ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0273054245, ОГРН 1050203729762, адрес: 450080 г. Уфа, ул. Ст.Злобина, д.32, к.1) введена процедура конкурсного производства;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "НХПС" утвержден Копыленко Владимир Матвеевич;

- Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-31914/2018: признан недействительным договор уступки права требования N Ц-СМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4"; применены последствия недействительности сделки - восстановлены права требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 рублей;

- Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 по делу N А07-31914/2018 договор уступки права требования N ЦСМУ4-2 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" и ООО "СМУ N 4" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" к ООО "ССПЭБ" в размере 28 727 100 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате долга была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием судам на то, что:

- право у арбитражного управляющего ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" оспорить договор цессии возникло не ранее момента введения первой процедуры банкротства должника - наблюдения (22.11.2018);

- заявление о признании договора цессии от 01.10.2018 недействительным было подано конкурсным управляющим ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" в суд в рамках дела о банкротстве N А07-31914/18 - 22.01.2020, в пределах срока исковой давности, определяемого с учетом вышеприведенных разъяснений, при этом тот факт, что соответствующее заявление было подано спустя 9 месяцев после введения конкурсного производства в отношении должника, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора;

- ранее даты вступления в законную силу (27.09.2021) судебного акта по делу N А07-31914/18 о признании недействительной (ничтожной) сделки уступки права требования от 01.10.2018 N Ц-СМУ4-2 и восстановлении задолженности ООО "ССПЭБ" перед должником по договору от 04.12.2017 N RU-EC-CON-17-59 у ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" в лице конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с иском к ООО "ССПЭБ" о взыскании долга по договору от 04.12.2017 N RU-EC-CON-17-59 ввиду наличия для такого обращения препятствий фактического и юридического характера;

- истец, обратившись в суд 21.01.2022, не пропустил срок исковой давности с учетом того, что объективная возможность обратиться с настоящим иском в суд возникла у истца не ранее 27.09.2021, при этом течение срока исковой давности, исчисляемого с 12.04.2018, приостанавливалось применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22.01.2020 по 27.09.2021;

- при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на основании которых определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

В суде первой инстанции истец представил дополнительные письменные пояснения по иску, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, повторно поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая указания суда кассации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с пп. 1.1, 1.2 Договора уступки истец уступил третьему лицу ООО "СМУ N 4" права требования к ответчику, вытекающие из договора, дополнительных соглашений NN 1 - 14 к договору, а также из актов оказанных услуг NN 52, 53, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 66, 67, 68, 70, 71. Цена уступленных прав согласно п. 1.3 договора уступки составила 28 727 100 руб.;

- в соответствии с п. 7.1 ст. 7 Истец не имеет права уступать кому-либо права и обязанности по Договору N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 полностью или в части без предварительного письменного согласия ответчика;

- в материалы дела не представлены доказательства: направления Уведомления об уступке в адрес ответчика; соблюдения условия п. 7.1 договора; оригиналы документов, которые, по мнению истца, являются основанием для взыскания заявленной имеющейся задолженности; акт N 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб. и акт N 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; доказательства, подтверждающие выполнение работ;

- довод истца о действиях ответчика по оплате последующих актов об оказании услуг при неоплате предыдущих в рамках одного заключенного договора как подтверждение отсутствия рекламаций и недостатков в результате выполнения работ, выполненного истцом - отклонил, указав, что на каждый объем выполняемых работ между истцом и ответчиком подписывалось дополнительное соглашение, в котором и определялись объемы работ, сроки выполнения работ и их стоимость;

- Договор на оказание услуг от 04.12.2017 N RU-EC-CON-17-59 содержал лишь общие сведения касающиеся правоотношений сторон;

- в подтверждение своей позиции ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела отчеты по выполненным надлежащим образом истцом работам и полностью оплаченным ответчиком;

- довод истца об отсутствии возражений со стороны ответчика по иску о признании недействительным, в том числе, договора уступки права требования N Ц-СМУ4-1 от 01.10.2018 заключенного между ООО "НХПС" и ООО "СМУ-4" и применении последствия недействительности сделки по делу NА07-31914/2018 - отклонил, указав, что ООО "ССПЭБ" являлось третьим лицом в указанном деле (что подтверждает истец) и в рамках данного дела вопрос о наличии фактической задолженности ООО "СССЭБ" перед ООО "НХПС" не рассматривался.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как в обоснование наличия на стороне ответчика задолженности в размере 28 727 100 руб. истец представил в материалы дела: заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017; дополнительные соглашения N 1 от 04.12.2017 на сумму 8 920 800 руб.; - N 2 от 04.12.2017 на сумму 2336400 руб. --N З.от 15.12.2017 на сумму 295 000 руб.; - N 4 от 25.12.2017 на сумму 8 484 200 руб.; - N 6 от 09.01.2018 на сумму 9 322 000 руб.; - N 7 от 09.01.2018 на сумму 10 389 900 руб.; -N8 от 09.01.2018 на сумму-1 003 000 руб.; - N 9 от 09.01.2018 на сумму И 918 000 руб.; - N 10 от 09.01.2018 на сумму 7 965 000 руб.; - N Ц 0т 09.01.2018 на сумму 5 451 600 руб.; - N 12 от 01.02.2018 на сумму 9 853 000 руб.; - N 14 от 05.03.2018 на сумму 5 841 000 руб., в т.ч. НДС; акты оказанных услуг N 52 от 15.01.2018 на сумму 8 920 800 руб.; N 53 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб.: N 54 от 05.02.2018 на сумму 295 000 руб.; N 56 от 15.02.2018 на сумму 2 336 400 руб.; N 58 от 26.02.2018 на сумму 9 853 000 руб.; N 59 от 02.03.2018 на сумму 8 484 200 руб.; N 60 от 07.03.2018 на сумму 9 322 000 руб.; N 61 от 14.03.2018 на сумму 10 389 900 руб.; N 62 от 15 03.2018 на сумму 5 841 000 руб., N 66 от 19.03.2018 на сумму 1 003 000 руб.; N 67 от 23.03.2018 на сумму 11 918 000 руб.; N 68 от 26.03.2018 на сумму 7 021 000 руб.; N 70 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; N 71 от 29.03.2018 на сумму 5 451 600 руб., в т.ч. НДС; счета-фактуры N56 от 15.01.2018 на сумму 8 920 800 руб., N57 от 28.01.2018 на сумму 1 168 200 руб., N58 от 05.02.2018 на сумму 295 000 руб., N60 от 15.02.2018 на сумму 2 336 400 руб., N62 от 26.02.2018 на сумму 9 853 000 руб. N63 от 02.03.2018 на сумму 8 484 200 руб., N64 от 07.03.2018 на сумму 9 322 000 руб., N65 от 14*0.3.2018 на сумму 10389900 руб., N66 от 15 03.2018 на сумму 5 841 000 руб., N69 от на сумму 1 003 О'ОО руб., N70 от 23.03.2018 на сумму 11918 000 руб., N71 от 26.03.2018 на сумму 7 021 000 руб., N73 от 28.03.2018 на сумму 7 965 000 руб.; N 74 от 29.03.2018 на сумму 5 451 600 руб.; сведения из книги продаж за истекший налоговый период 1 кв 2018; так же сведения о наличии долга в сумме 28 727 100 рублей подтверждаются данными 1С Бухгалтерия истца, согласно представленному акту сверки;

- вместе с дополнительными пояснениями истца от 27.11.2023 года последним были направлены в материалы дела дополнительные документы и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно: акты вместе со счетами-фактурами N 57 от 28.01.2018 года на сумму 1 168 200,00 рублей и N 73 от 28,03.2018 года на сумму 7 965 000,00 руб.;

- ответчиком не опровергнуты и не представлены доказательства не надлежащего исполнения заключенного договора N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 08.02.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с учетом условий Договора N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017, изложенных в п. 4.1 Договора, о наличии у ответчика права на проведение проверок Исполнителя, всех его учетных документов и иной документации, касающейся исполнения договора, подразумевает наличие у Исполнителя: отчетно-статистических документов (по численности, балансу рабочего времени, зарплате, производительности труда и т.д.), первичных учетных бухгалтерских документов (заказы, договоры, акты, включая акты сдачи-приемки, платежные поручения, кассовые приходные и расходные ордера, накладные, счета-фактуры, наряды, квитанции, товарные чеки и иные подобные документы), регистров бухгалтерского учета, сводных учетных бухгалтерских документов (группировочные ведомости, разработочные таблицы, ведомости распределения расходов, отчеты или ведомости о движении продукции, сырья, материалов и т.п.).

Кроме того, согласно п. 5, 7 Дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 7 к Договору N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017, в подтверждение результата выполненных работ истец предоставляет ответчику в электронном виде:

- Отчет по проведенному анализу результатов откорректированного НТС проектной документации "Реконструкция завода СПГ. Проект Сахалин - 2. Третья технологическая линия" "Двухоболочечный изотермический резервуар объемом 100 000 куб.м. для хранения СПГ";

- Отчет по проведенному анализу результатов откорректированного НТС проектирования сооружений объекта "Реконструкция завода СПГ. Проект Сахалин - 2. Третья технологическая линия", включающая: Выполнение расчетов на максимальное расчетное землетрясение (МРЗ) с учетом замечаний экспертов ФАУ "Главгосэкспертиза России"; Выполненных поверочных расчетов фундаментов оборудования; Выполненных поверочных расчетов фундаментов зданий и сооружений;

- Отчет по проведенному анализу соответствия марок сталей иностранного производства маркам сталей российского производства в соответствии с законодательством Российской Федерации по результатам откорректированного заключения о возможности использования сталей объекта.

Однако, ни один указанных документов суду не был представлен ни при первичном рассмотрении спора, ни при повторном.

Несмотря на определения суда, иных доказательств, кроме представленных истцом в материалы дела вышеперечисленных копий документов в обоснование заявленного требования, истцом представлено не было.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, ответчик отрицал факт оказания услуг на заявленную сумму, соответственно именно на истца возложено бремя доказывания оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по N RU-EC-CON-17-59 от 04.12.2017 на заявленную к взысканию сумму, в том числе направления ответчику соответствующих отчетных документов по факту их оказания, при наличии возражений ответчика - заказчика услуг по договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-9753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко