Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-4183/22 по делу N А40-141521/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-141521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медовка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021,

по делу N А40-141521/21,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Медовка" (ОГРН 1053600233587, 396034, Воронежская обл., деревня Медовка, район Рамонский, улица Новоселов, 8)

к Акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17 к.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Толтек";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коньков К.А. по доверенности от 22.12.2021 г. N 6675;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Медовка" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании незаконным отказа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о возврате на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 106 от 17.04.2019 на сумму 1 219 80 руб., об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возвратить на расчетный счет ООО "МЕДОВКА" денежную сумму в размере 400 руб. по платежному поручению N 105 от 15.04.2019 и по платежному поручению N 106 от 17.04.2019 в размере 1 219 840 руб.; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выплатить в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом прекращения производства по делу в части компенсации морального вреда в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-141521/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Россошанский" и ООО "Медовка" был заключен договор поставки N 179 аммиачной селитры в количестве 45 тонн на сумму 651 600 руб. и диаммофоса в количестве 38 тонн на сумму 96 800 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара Поставщиком - ООО "Россошанский Агротрейд" было привлечено в качестве субагента третье лицо - ООО "ХимПласт". При этом оплата товара должна была быть осуществлена Покупателем, т.е. ООО "Медовка" непосредственно на расчетный счет Субагента.

15.04.2019 в адрес ООО "Медовка" через электронную почту поступило дополнительное соглашение N 3 к договору поставки N 179, согласно которому изменилась сторона Субагента на ООО "Толтек", и оплата по договору поставки должна была быть непосредственно осуществлена на расчетный счет ООО "Толтек".

Также в адрес Истца был направлен Счет на оплату N 579 от 15.04.2019 с реквизитами счета N 40702810803000047019, принадлежащего ООО "Толтек" и открытого в филиале "Северная Столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

15.04.2019 ООО "Медовка" перечислило предоплату в сумме 400 руб. на расчетный счет N 40702810803000047019 ООО "Толтек", открытый в филиале "Северная Столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Санкт-Петербург.

17.04.2019 ООО "Медовка" перечислило предоплату 1 219 840 руб. по счету N 579 от 15.04.2019. Оплата была произведена на расчетный счет N 40702810803000047019 ООО "Толтек", открытый в филиале "Северная Столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-258610/20-22-1808 договор банковского счета на основании которого ООО "ТОЛТЕК" был открыт расчетный счет N 40702810803000047019 признан недействительным. Суд обязал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" закрыть счет N 40702810803000047019.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами

и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Зачисляя денежные средства на расчетный счет, который впоследствии был признан недействительным, Ответчик исполнял принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания.

Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на положения ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения ст. 167 ГК РФ регулирую последствия признания сделки недействительной для сторон такой сделки, но не для третьих лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец стороной договора банковского счета, заключенного между банком и третьим лицом, не являлся.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что у истца имеется иной способ защиты нарушенного права, а именно обращение в суд с требованием о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ООО "МЕДОВКА", заявив требование о признании незаконным отказа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о возврате на расчетный счет ООО "МЕДОВКА" денежных средств избрало ненадлежащий способ защиты права.

Банк не является лицом, решения и действия (бездействия) которого могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, как акцессорное, учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного обязательства.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 845 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г. по делу N А40-141521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова