Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-89143/21 по делу N А40-140069/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-140069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАДРИГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-140069/21, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "КВАДРИГА" (ИНН 7725271280, ОГРН 1157746384179) к ООО "АВИАГАЗЦЕНТР" (ИНН 7725696405, ОГРН 1107746473042) о взыскании 62 274 410 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костырев В.П. (доверенность от 14.09.2021),

от ответчика - Шопинская М.А. (доверенность от 25.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Квадрига" (далее - истец) к ООО "Авиагазцентр" (далее - ответчик) о взыскании 62 274 410 рублей 85 копеек, в том числе, 60 314 961 рубля 99 копеек долга по договору транспортной экспедиции и 1 959 449 рублей 86 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 60 314 961 рубль 99 копеек основного долга; во взыскании неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик сумму основного долга не оспорил; истцом не представлен расчет неустойки с указанием периода начисления неустойки и суммы неустойки за соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки основан истцом на том, что размер неустойки не может быть больше 3% от суммы долга, при этом размер долга ответчиком подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 истцом и ответчиком (клиент) заключен договор N АГЦ-0908Т/2018 транспортной экспедиции.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждалось то обстоятельство, что оказанные истцом по договору услуги клиентом не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 314 961 рубль 99 копеек.

Решение суда в части взыскания указанной выше суммы основного долга сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты счетов истец вправе предъявить клиенту требование об уплате штрафных санкций в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от суммы задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет неустойки, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить его правильность, в том числе по периоду просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения доказательства; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По рассматриваемому делу соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 6.3 договора), факт нарушения обязательства, выразившийся в просрочке оплаты оказанных по договору услуг, ответчиком не оспаривается и признается.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в применении при разрешении спора совершенного сторонами в надлежащей форме соглашения о неустойке.

О злоупотреблении истцом правом ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не приводил.

Бездействие истца, выразившееся в непредставлении подробного расчета неустойки (по периодам), судом первой инстанции не квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами. Оснований для такой квалификации не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Сведения, необходимые для расчета суммы неустойки, такие как сумма задолженности, максимально возможный размер неустойки - 3% от суммы долга, процентная ставка неустойки (0,04% в день от суммы долга) приведены истцом в исковом заявлении.

Для проверки правильности расчета неустойки суд первой инстанции имел возможность воспользоваться контррасчетом неустойки, представленным ответчиком, в том числе справочным контррасчетом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, наличие фактических обстоятельств для применения неустойки сторонами не оспаривается, в дело представлены достаточные и достоверные сведения, позволяющие осуществить проверку расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание справочный контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суд первой инстанции, и просительную часть апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 803 715 рублей 61 копейка.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-140069/21 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авигазцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрига" 62 118 677 (шестьдесят два миллиона сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, в том числе 60 314 961 (шестьдесят миллионов триста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 99 копеек долга и 1 803 715 (один миллион восемьсот три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 61 копейку неустойки, а также 202 492 (двести две тысячи четыреста девяносто два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков