Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 01АП-7956/20 по делу N А79-3690/2020

г. Владимир

10 февраля 2022 г.

Дело N А79-3690/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ОГРНИП 210600112660), Никитину Юрию Эдуардовичу (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Куракову Геннадию Николаевичу (14.04.1982 года рождения, место рождения:

г. Канаш Чувашской Республики), Никитину Эдуарду Юрьевичу (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) о взыскании 28 572 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 14 995 руб. 36 коп., в том числе 12 493 руб. 29 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, 2502 руб. 07 коп. пени за период с 10.11.2017 по 06.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 3, расположенного в доме N 6 по ул. Московская г. Канаш Чувашской Республики, с кадастровым номером 21:04:060111:491, общей площадью 32 кв.м, не исполняет обязательство по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества.

25.06.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А79-3690/2020 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что не был надлежащим образом о судебном процессе, судебную корреспонденцию по адресу регистрации не получал. Также указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с Предприятием; сообщил об осуществлении деятельности в арендуемом помещении по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, с. Шихазаны, ул. Г. Михайлова, д. 8А.

17.11.2020 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение по делу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.12.2020.

С учетом доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 15.01.2021).

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в качестве ответчика поименована индивидуальный предприниматель Никитина Надежда Ивановна с указанием ОГРНИП 304213401300012, ИНН 210600112660 и адреса: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 6, пом. 6.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 3, расположенного в доме N 6 по ул. Московская г. Канаш Чувашской Республики, не исполняет обязательство по оплате платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2020 была направлена ответчику по вышеназванным адресам 06.05.2020, 22.05.2020, 27.05.2020 и 09.06.2020 заказными письмами с уведомлениями о вручении. Судебная корреспонденция, направленная по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 6, пом. 3, возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 5). Судебная корреспонденция, направленная 22.05.2020 по адресу: 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 6, пом. 6, вручена адресату, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором N 42897547222837 (т. 1 л.д. 5).

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом апелляционной инстанции установлено, что Никитина Надежда Ивановна, 15.12.1965 года рождения, место рождения: дер. Сиделево Канашского района Чувашской АССР, являющаяся ответчиком, согласно паспорту зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Сиделево, ул. Школьная, д. 7 (т. 1 л.д. 66). В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 304213401300012, ИНН 210600112660) отражены сведения также об указанном адресе названного лица (т. 1 л.д. 42).

Учитывая, что по состоянию на момент направления судебной корреспонденции ответчик был зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. Сиделево, ул. Школьная, д. 7, однако доказательств направления копии судебного акта по данному адресу в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству (при наличии условий, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение от 18.03.2021).

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии на основании определения суда об истребовании доказательств поступила копия реестрового дела в отношении спорного нежилого помещения, согласно которому его собственником является Никитина Надежда Ивановна (26.02.1960 года рождения, место рождения: дер. Караклы Канашского района Чувашской Республики-Чувашии) (далее - Никитина Н.И.).

Определением от 13.05.2021 Никитина Н.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.07.2021 по ходатайству Предприятия Никитина Н.И. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика; дело назначено к судебному разбирательству.

От отдела ЗАГС администрации г. Канаш Чувашской Республики во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили сведения о смерти указанного лица 30.10.2020.

Определениями суда от 05.08.2021 судебное разбирательство по делу откладывалось, от нотариуса Беловой Ольги Михайловны истребованы сведения о наличии/отсутствии наследников Никитиной Н.И.

От нотариуса Беловой Ольги Михайловны поступили сведения о наследниках Никитиной Н.И., умершей 30.10.2020.

Определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Никитиной Н.И.: Никитин Юрий Эдуардович (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) (далее - Никитин Ю.Э.), Кураков Геннадий Николаевич (14.04.1982 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) (далее - Кураков Г.Н.), Никитин Эдуард Юрьевич (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) (далее - Никитин Э.Ю.); дело назначено к судебному разбирательству; к рассмотрению в судебном заседании совместно с рассмотрением дела назначен вопрос о замене стороны по делу - второго ответчика, в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 15.10.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена второго ответчика - Никитиной Н.И., на ее правопреемников - Никитина Ю.Э., Куракова Г.Н., Никитина Э.Ю.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать в пользу Предприятия с Никитина Ю.Э., Куракова Г.Н. и Никитина Э.Ю. в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с октября 2017 года по май 2021 года в сумме 19 876 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты по обязательствам, возникшим за период с октября 2017 года по май 2021 года, в сумме 7586 руб. 68 коп., а также пропорционально доле в собственности на спорное помещение с Никитина Ю.Э. - 443 руб. 15 коп. (задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2021 года по 17.08.2021 - 415 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты - 27 руб. 30 коп.), с Куракова Г.Н. - 147 руб. 72 коп. (задолженность по жилищно-коммунальных услугам за период с июня 2021 года по 17.08.2021 - 138 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты - 9 руб. 10 коп.), с Никитина Э.Ю. - 590 руб. 87 коп. (задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2021 года по 17.08.2021 - 554 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты - 36 руб. 40 коп.).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанной нормы уточнение исковых требований в отношении Никитина Ю.Э., Куракова Г.Н. и Никитина Э.Ю. судом принято, в связи с чем рассмотрению по существу подлежат требования к указанным лицам с учетом уточнения.

Кроме того, истец отказался от исковых требований к Предпринимателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда от 03.02.2022, в котором в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2022. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от исковых требований к Предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Предприятия от исковых требований в отношении Предпринимателя не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от исковых требований в отношении Предпринимателя и принятием данного отказа судом производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Исходя из электронного паспорта дома, размещенного в сети Интернет по адресу: http://www.jkh.cap.ru/page/abouthome/house/4431, Предприятие с 20.04.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Московской г. Канаш Чувашской Республики.

Собственником нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 21:04:060111:491 общей площадью 32 кв.м, расположенного в указанном доме, с 21.12.2012 по 30.10.2020 являлась Никитина Н.И.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса Беловой Ольги Михайловны, наследниками Никитиной Н.И., умершей 30.10.2020, являются: Никитин Ю.Э., Кураков Г.Н., Никитин Э.Ю.

В соответствии с выпиской от 07.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости на нежилое помещение N 3 в д. 6 по ул. Московской в г. Канаш Чувашской Республики зарегистрировано право общей долевой собственности Никитина Ю.Э. (доля в праве 3/8, дата государственной регистрации права - 30.06.2021), Куракова Г.Н. (доля в праве 1/8, дата государственной регистрации права - 01.06.2021), Никитина Э.Ю. (доля в праве 1/2, дата государственной регистрации права - 01.06.2021).

По данным истца, собственник спорного помещения не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения исковых требований, за период с октября 2017 года по 17.08.2021 составляет 20 985 руб. 88 коп.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования к Никитину Ю.Э., Куракову Г.Н., Никитину Э.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиками не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Московская, д. 6.

Доказательств осуществления функций по управлению названным МКД в заявленный в иске период не Предприятием, а иной управляющей организацией в деле не имеется.

Из собранных по делу доказательств следует и сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения N 3 с кадастровым номером 21:04:060111:491 общей площадью 32 кв.м, расположенного в указанном доме, с 21.12.2012 являлась Никитина Н.И., умершая 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Материалами дела, в частности, сведениями, предоставленными нотариусом Беловой Ольгой Михайловной, подтверждается и ответчиками не оспаривается, что они являются наследниками Никитиной Н.И.

Впоследствии ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на названное нежилое помещение: 01.06.2021 за Кураковым Г.Н. и Никитиным Э.Ю. доли в праве 1/8 и 1/2 соответственно, 30.06.2021 - за Никитиным Ю.Э. доля в праве 3/8 (выписка от 07.02.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм права и разъяснений находит правомерным предъявление истцом требований о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД к ответчикам за период с октября 2017 года по май 2021 года в солидарном порядке, за период с июня 2021 года по 17.08.2021 - пропорционально доле в праве собственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В рассматриваемом случае начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги производились Предприятием исходя из тарифов, действовавших в спорный период, что ответчиками не опровергнуто.

Согласно произведенным истцом расчетам задолженность за период с октября 2017 года по май 2021 года составляет 19 876 руб. 95 коп., за период с июня 2021 года по 17.08.2021 - 1108 руб. 93 коп.

Ответчики данные расчеты не оспорили, контррасчеты не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненные истцом расчеты, признал их верными, обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не представили в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги за спорный период, наличие и размер долга документально не опровергли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований Предприятия о взыскании задолженности в полном объеме (за период с октября 2017 года по май 2021 года в сумме 19 876 руб. 95 коп. с ответчиков в солидарном порядке, за период с июня 2021 года по 17.08.2021 с Никитина Ю.Э. - 415 руб. 85 коп., с Куракова Г.Н. - 138 руб. 62 коп., с Никитина Э.Ю. - 554 руб. 47 коп.).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение собственниками спорного нежилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД и коммунальные услуги, в связи с чем требование о взыскании пени является правомерным.

Исходя из произведенных истцом расчетов, пени за период с 10.11.2017 по 24.01.2022, начисленные в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2017 года по май 2021 года, составляют 7513 руб. 88 коп., пени за период с 10.06.2021 по 24.01.2022, начисленные в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2021 года по 17.08.2021, - 72 руб. 80 коп.

При этом истцом при расчетах учтено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Произведенные истцом расчеты арифметически, методологически и по исходным данным ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

С учетом вышеизложенного, проверив выполненные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании пени законным и обоснованным в заявленных суммах.

Таким образом, исковые требования к Никитину Ю.Э., Куракову Г.Н., Никитину Э.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков и с учетом предоставленных отсрочек истцу при предъявлении иска, заявителю апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 226, 227, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.06.2020 по делу N А79-3690/2020 отменить.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" от иска к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ОГРНИП 210600112660) и прекратить производство по делу в данной части.

Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" к Никитину Юрию Эдуардовичу (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Куракову Геннадию Николаевичу (14.04.1982 года рождения, место рождения:

г. Канаш Чувашской Республики), Никитину Эдуарду Юрьевичу (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР).

Взыскать с Никитина Юрия Эдуардовича (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Куракова Геннадия Николаевича (14.04.1982 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Никитина Эдуарда Юрьевича (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 19 876 руб. 95 коп. задолженности за период с октября 2017 года по май 2021 года, 7513 руб. 88 коп. пени за период с 10.11.2017 по 24.01.2022.

Взыскать с Никитина Юрия Эдуардовича (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Куракова Геннадия Николаевича (14.04.1982 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики), Никитина Эдуарда Юрьевича (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) в солидарном порядке в доход федерального бюджета 4793 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Никитина Юрия Эдуардовича (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 415 руб. 85 коп. задолженности за период с июня 2021 года по 17.08.2021, 27 руб. 30 коп. пени за период с 10.06.2021 по 24.01.2022.

Взыскать с Никитина Юрия Эдуардовича (12.08.1992 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) в доход федерального бюджета 77 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Куракова Геннадия Николаевича (14.04.1982 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 138 руб. 62 коп. задолженности за период с июня 2021 года по 17.08.2021, 09 руб. 10 коп. пени за период с 10.06.2021 по 24.01.2022.

Взыскать с Куракова Геннадия Николаевича (14.04.1982 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской Республики) в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" в доход федерального бюджета 25 руб. 85 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Никитина Эдуарда Юрьевича (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) в пользу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" 554 руб. 47 коп. задолженности за период с июня 2021 года по 17.08.2021, 36 руб. 40 коп. пени за период с 10.06.2021 по 24.01.2022.

Взыскать с Никитина Эдуарда Юрьевича (20.08.1965 года рождения, место рождения: г. Канаш Чувашской АССР) в доход федерального бюджета 103 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова