Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-808/22 по делу N А41-28862/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-28862/21

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. представитель по доверенности от 29.04.2021 года,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Винти", общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - представители не явились, извещены надлежащим образом,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-28862/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления жилым фондом" (далее - ООО "Центр управления жилым фондом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.03.2021 Р001-9562309720-42556730 об отказе ООО "Центр управления жилым фондом" во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, 2 г.Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-28862/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

06.09.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-28862/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛЫМ ФОНДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", возражал по доводам апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе - прекратить.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд том, что производство по апелляционной подлежит прекращению в силу следующего.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на возможность самостоятельного обжалования данного определения не может подменять положения АПК РФ и свидетельствовать о наличии процессуальных оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на спорное определение отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба ООО "Центр управления жилым фондом" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184-188, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Центр управления жилым фондом" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-28862/21 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова