Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-87685/21 по делу N А40-176655/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-176655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Балабанова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки БМВ Х5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, VIN: WBAKR610300G94604, заключенного 21.07.2020 между Якимовым С.А. и Андреевым Д.А.

по делу N А40-176655/20 о признании несостоятельной (банкротом) Якимова Станислава Александровича

при участии в судебном заседании:

от Андреева Д.А.- Пантелеев Е.А. дов. от 30.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 Якимов Станислав Александрович признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Балабанова А.А. к Андрееву Д.А. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между Якимовым Станиславом Александровичем (Должник) и Андреевым Дмитрием Александровичем (Ответчик) заключен договор от 21.07.2020 купли-продажи транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE501, 2013 года выпуска, VIN: WBAKR610300G94604.

В соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Согласно доводам финансового управляющего договор купли-продажи от 21.07.2020 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника, ответчик был осведомлен о цели причинения вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, наличие заинтересованности должника и покупателя, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого факта причинения вреда правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 21.07.2020, заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2020, в связи с чем, как правильно указал суд, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также подпадает под период подозрительности по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Как верно указал суд, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМАРТ АКВА", генеральным директором и единственным участником с 03.04.2019 по настоящее время является - Насонов С.М.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (21.07.2020) Андреев Д.А. и Якимов С.А. не являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами и ответчик не мог знать о заключении должником кредитных договоров.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 ответчиком произведена оплата договора купли-продажи автомобиля в полном объеме в размере 2 000 000 руб. 00 коп. банковским переводом на счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается отчетом об операциях по счету ответчика за период с 21.07.2020 по 21.07.2020.

Представленные финансовым управляющим сведения об аналогах стоимости транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE501, 2013 года выпуска обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Информация с сайта Авто.ру об аналогов стоимости транспортного средства представлена на дату рассмотрения обособленного спора, а не на дату совершения сделки.

Финансовым управляющим не учтена степень износа транспортного средства и иные характеристики, влияющие на рыночную стоимость транспортного средства.

Таким образом, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату 21.07.2020 составляла 2 450 000 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по спорным объектам недвижимости.

Таким образом, доводы финансового управляющего о продаже транспортного средства по заниженной стоимости правомерно не приняты судом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, при недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 по делу N А40-176655/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Балабанова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев