Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-75385/21 по делу N А40-134929/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-134929/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 г. по делу N А40-134929/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании 395 688 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 395 688 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 вагон N 57399537 был забракован на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина обода (112), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон отремонтирован ВЧДЭ Инская ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895359/01005512 от 31.01.2020 г. и актом о выполненных работах N 5964816 от 30.01.2020 г. Платежным поручением N 8416 от 23.12.2019 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Инская ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 13 612 руб. 53 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2142 от 31.12.2019 г. виновным признано ВРД Мураши - УралХим-Транс (1180).

Согласно сведениям, опубликованным в журнале "Промышленные грузы", средняя ставка предоставления цистерн в ноябре 2019 - январе 2020 г.г. составляла 1 050 руб. в сутки.

В связи с отцепкой вагона, ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочиом ремонте в период с 26.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 69 300 руб. из расчета: 66 дней * 1 050 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 57399537 "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 80 643,76 руб. без НДС., в том числе упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 69 300 руб.

Также 22.09.2018 г. вагон N 61891248 был забракован на станции Петрозаводск Октябрьской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: обрыв сварного шва стойки (503), выщербина обода колеса (107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105454/09000268 от 22.09.2018 г. и актом о выполненных работах N 34 от 22.09.2018 г. Платежным поручением N 4571 от 25.09.2018 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Петрозаводск АО "ВРК-1", стоимость ремонта вагона в сумме 40 324 руб. 87 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 54 от 25.09.2018 г. виновным признано ВРД Мураши -УралХим-Транс (1180).

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 61891248 000 "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 7 591 руб. 06 коп., без НДС., в том числе на текущий ремонт вагона (за вычетом ремонта и обточки колёсных нар 40 324,87-31 215,60=9 109,27), что подтверждается счет-фактурой N 0105454/09000268 от 22.09.2018 г. на сумму 40 324 руб. 87 коп.

Также 10.09.2019 г. вагон N 50197144 был забракован на станции Волховстрой 1 Октябрьской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205), выщербина обода колеса (107), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Волховстрой ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895088/09005179 от 23.09.2019 и актом о выполненных работах N 5658149 от 23.09.2019 г. Платежным поручением N 6105 от 26.09.2019 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Волховстрой ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 52 516 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Для выпуска вагона N 50197144 из текущего ремонта, ООО "Транспортные Технологии" было вынуждено приобрести боковую раму 33-31210-2003, стоимостью 74 166 руб. 67 коп.. без НДС, что подвтерждается УПД N 271 от 20.09.2019 г.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 927 от 13.09.2019 г. виновным признано Филиал ООО "УралХим-Транс" - Вагонное ремонтное депо Мураши (1180).

Согласно данным, опубликованном в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы"), затраты на привлечение цистерн в Российской Федерации в сентябре 2019 г. составили 1 025 руб. в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом, произведенным Филиалом ООО "УралХим-Транс" - Вагонное ремонтное депо Мураши (1180), ООО "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 14 350 руб. из расчета: 14 дней * 1 025 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 50197144 000 "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 99 628 руб. 32 коп., в том числе: приобретение боковой рамы N 33-31210-2003, на сумму 74 166,67 руб. без НДС; упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в размере 14 350 руб. (расчет: 74 166 руб. 67 коп. +14 350 руб. = 88 516 руб. 37 коп.).

Вагой N 52823283 был забракован на станции Гудермес Северо-Кавказской ж.д. в текущий отцепочный ремонт 04.03.2018 г., по неисправностям: ползун на поверхности катания (106), трещина / излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Минеральные воды ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895268/03002656 от 14.03.2018 г. и актом о выполненных работах N 4 от 14.03.2018 г. Платежным поручением N 1302 от 18.05.2017 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДЭ Минеральные воды ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 64 837 руб. 17 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 116 от 12.03.2018 г. виновным признано Филиал ООО "УралХим-Транс" - Вагонное ремонтное депо Мураши (1180).

Между ООО "Транспортные Технологии" (Арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (Арендодатель), заключен договор на аренду Вагонов N БР-008-2017-А от 16.11.2017 г. (далее по тексту - "Договор аренды").

Пунктом 2.1. указанного договора аренды предусмотрено, что Арендодатель в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать бывшие в эксплуатации (использовании) Вагоны, Арендатору в аренду на Срок аренды в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих Разрешенных грузов в соответствии с настоящим Договором, а Арендатор обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях в соответствии с настоящим Договором, уплачивать Платежи в соответствии с настоящим договором, а также возвратить БР все переданные ему в аренду Вагоны по окончании Срока аренды или в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2. и 6.3. договора аренды Арендатор обязуется перечислять Платежи по настоящему Договору за календарный месяц в следующем порядке:

6.2.1. Сумма Платежей, подлежащая оплате за календарный месяц, рассчитывается путем умножения количества Вагонов, фактически переданных в аренду Арендатору, на количество суток в календарном месяце, в течение которых соответствующие Вагоны будут находиться в аренде у Арендатора, и соответствующую Ставку Платежа.

Согласно п. 6.3.1. Арендатор осуществляет Платежи независимо от фактического использования Вагонов, за исключением случаев, нахождения Вагонов, переданных Арендодателем Арендатору по настоящему Договору, в связи с любым Плановым ремонтом, не учитывается при расчете Платежей за соответствующий период.

Согласно п. 6.1.1. дополнительного соглашения N 7 от 20.01.2020 г. к договору аренды, стоимость аренды одного вагона составляет 1 650 руб., без НДС в сутки.

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 52823283 и нахождением его в текущем ремонте в период с 04.03.2018 г. по 14.03.2018 г. ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в виде арендной платы в размере: 11 дней * 1 650 руб. = 18 150 рублей (не включая НДС).

Указанные убытки подтверждаются закрывающими документами за март 2018 г. с приложением акта согласования учётного периода, за который не начисляются арендные платежи, где вагон N 52823283 отсутствует.

Ответчик свою вину в возникновении неисправности признал, последним произведена частичная оплата текущего ремонта по претензии в размере 11 627 руб. 76 коп.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 52823283 000 "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде уплаченной арендной платы в общей сумме 18 150 руб., без НДС.

Вагон N 52869971 был забракован на станции Инская Западно-Сибирской ж.д. 20.02.2018 в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: трещина / излом боковины (рамы) (205). Излом опорной прокладки в буксовом проеме (225), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Курган АО "ВРК-3", что подтверждается счетом-фактурой N 0307673/02000753 от 28.02.2018 г. и актом о выполненных работах N 13 от 28.02.2018 г. Платежным поручением N 362 от 30.01.2018 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Курган АО "ВРК-3", стоимость ремонта Вагона в сумме 89 986 руб. 38 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 054 от 26.02.2018 г. виновным признано ВРД Мураши -УралХим-Транс (1180).

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 52869971 и нахождением его в текущем ремонте в период с 20.02.2018 г. по 28.02.2018 г. ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в виде арендной платы на основании ДС N 7 от 20.01.2020 г. к договору N N БР-008-2017-А от 16.11.2017 г. в размере: 9 дней * 1 650 руб. = 14 850 руб. (не включая НДС).

Указанные убытки подтверждаются закрывающими документами за февраль 2018 года с приложением акта согласования учётного периода, за который не начисляются арендные платежи, где вагон N 52869971 отсутствует.

Ответчик свою вину в возникновении неисправности признал, последним произведена частичная оплата текущего ремонта по претензии в размере 72 499 руб. 36 коп.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 52869971 000 "Транспортные Технологии" понесло убытки в общей сумме 14 850 руб., без НДС, в виде уплаченной арендной платы.

Также 01.07.2018 г. вагон N 52869302 был забракован на станции Октябрьск Куйбышевской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: тонкий гребень (102), излом пружин (214), претензии в качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", что подтверждается счетом-фактурой N 0105476/09000314 от 09.09.2018 и актом о выполненных работах N 32 от 09.09.2018 г. Платежным поручением N 3464 от 01.08.2018 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДР Сызрань АО "ВРК-1", стоимость ремонта вагона в сумме 34 126 руб. 05 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 30 от 09.09.2018 г. виновным признано Филиал ООО "УралХим-Транс" - Вагонное ремонтное депо Мураши (1180).

В связи с некачественно произведенным ремонтом вагона N 52869302 и нахождением его в текущем ремонте в период с 08.09.2018 г. по 09.09.2018 г., ООО "Транспортные технологии" понесло убытки в виде арендной платы на основании дополнительного соглашения N 7 от 20.01.2020 г. к договору N N БР-008-2017-А от 16.11.2017 г. в размере: 2 дня * 1 650 руб. = 3 300 руб. (не включая НДС).

Указанные убытки подтверждаются закрывающими документами за сентябрь 2018 г. с приложением акта согласования учётного периода, за который не начисляются арендные платежи, где вагон N 52869302 отсутствует.

Ответчик свою вину в возникновении неисправности признал, последним произведена частичная оплата текущего ремонта по претензии в размере 7 359 руб. 78 коп.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 52869302 000 "Транспортные Технологии" понесло убытки в виде уплаченной арендной платы в общей сумме 3 300 руб., без НДС.

Также 22.10.2018 г. вагон N 52869096 был забракован на станции Дружинине Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: сдвиг буксы (151), претензия к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДэ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895319/12002691 от 11.12.2018 г. и актом о выполненных работах N 5001566 от 11.12.2018 г. Платежным поручением N 6234 от 20.12.2018 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ВЧДэ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона N 52869096 в сумме 8 302 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Согласно акту-рекламации ВУ-41-М N 2508 от 26.10.2018 г. виновным признано Филиал ООО "УралХим-Транс" - Вагонное ремонтное депо Мураши (1180).

Для проведения ремонта Вагона. ООО "Транспортные технологии" предоставило колёсную пару N 5-11684-1974. приобретённую у ООО "Экстренный вагонный ремонт", что подтверждается универсальным передаточным актом N 292 от 15.11.2018 г. и доставленную в ВЧДэ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" силами ООО "РегионТрансСервис", что подтверждается актом N 112 от 10.12.2018 г.

Платежным поручением N 5452 от 13.11.2018 ООО "Транспортные Технологии" оплатило ООО "Экстренный вагонный ремонт", стоимость приобретения 1 (одной) колёсной пары в сумме 108 000 руб., в том числе НДС.

Платежным поручением N 1118 от 28.02.2019 г. ООО "Транспортные Технологии" оплатило ООО "РегионТрансСервис", стоимость транспортировки 1 (одной) колёсной пары в сумме 80 000 руб., без НДС.

Ответчик свою вину в возникновении неисправности признал, последним произведена частичная оплата текущего ремонта по претензии в размере 7 036,31 руб.

Таким образом, в связи с некачественным ремонтом вагона N 52869096 000 "Транспортные Технологии" понесло в общей сумме 171 525,42 руб., в том числе приобретение колёсной пары N 5-11684-1974 на сумму 91 525 руб. 42 коп., без НДС, универсальный передаточный акт N 292 от 15.11.2018 г.; транспортировка колёсной пары N 5-11684-1974 в ВЧДэ Свердловск-Сортировочный ОАО "РЖД" на сумму 80 000 руб., без НДС, акт N 112 от 10.12.2018 г. (расчет: 91 525 руб. 42 коп. + 80 000 руб. =171 525 руб. 42 коп.).

Всего сумма убытков ООО "Транспортные Технологии" из-за неправомерных действий ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" составила 365 642 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Форма ВУ-41-М (акт - рекламация) составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и

достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В силу п. 17.1 РД "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2010 г. N 54 (Далее - Руководство по капитальному ремонту) Вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемки вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, вызванные простоем вагонов, в виде недополученной либо уплаченной арендной платы или упущенной выгоды были понесены Истцом по вине Ответчика, производившего ранее некачественный плановый ремонт. Также Истец дополнительно поясняет, что не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку в каждом случае комиссией ВЧДЭ указано, что ответственным за неисправность является Ответчик, некачественно выполнивший плановый ремонт.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вагоны переведены в ремонт в связи с некачественным плановым ремонтом ответчика в течение гарантийного срока, установленного РД 32 ЦВ 169 - 2017 и Руководством по капитальному ремонту, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на ответчика правомерно.

Доводов относительно существования иной причины забраковки вагона, повлекшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в первой инстанции ни в апелляционной жалобе не представлено.

Таким образом, отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу в иске, как владельцу вагонов.

Довод ответчика в отношении расходов на приобретение боковой рамы по вагону N 50197144 также отклоняются апелляционным судом, поскольку именно действия ответчика привели к забраковке боковой рамы и необходимости ее замены.

Так, в акте-рекламации N 927 от 13.09.2019 г. указано, что при комиссионном осмотре вагона и проведении визуально-измерительного контроля боковой рамы N 11737 на поверхности детали в зоне R 55 внутреннего угла буксового проема выявлены следы сварочных работ. Претензии к качеству выполнения планового вида ремонта в ВРД Мураши Уралхим-транс.

Таким образом, ответчик в нарушение РД 32 ЦВ 052-2009 произвел запрещенные Инструкцией сварочные работы, что впоследствии привело к забраковке боковой рамы и несению истцом заявленных убытков.

В отношении доводов ответчика относительно взыскания упущенной выгоды судом не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Таким образом, истец включил в размер убытков реальный ущерб в виде уплаченной арендной платы в период непроизводительного простоя вагонов, убытки в виде недополученной арендной платы вследствие простоя вагонов в ремонте, а также упущенную выгоду, подтверждающуюся данными из профессиональных изданий, отражающими реальные среднерыночные показатели ставок привлечения вагонов, основанные на ежемесячных показателях и рассчитанные с учетом еженедельной коррекции валютного курса. При обычных условиях гражданского оборота Истец смог бы получить доход исходя из средних ставок привлечения вагонов.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-134929/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина