Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-2006/22 по делу N А40-244526/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-244526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-244526/21 (122-1706)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г.Москвы

к ООО "Велесстрой"

о привлечении к административной ответственности,

при участии от заявителя: Семочкин А.В. по доверенности от 16.03.2021, от ответчика: Герасимова Л.С. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВО г. Москвы (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВО г. Москвы обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как на основании п. 1.7.2. СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/20Ю) электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч., освобождаются от контроля после оформления СЭЗ, лицензия на право осуществления деятельности в отношении таких устройств не требуется.

ООО "Велесстрой" осуществляет строительную деятельность и имеет лицензию N 77.01.13.002.Л.000056.11.13 от 15.11.2013 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

21.10.2021 в отношении Общества составлен Протокол об административном правонарушении N 1/14.1ч.2ЮЛ, согласно которому вменяется нарушение ст. 9, ч.1 ст. 18 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 40 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.9 СанПиН 2.6.1.3289-15, п. 3.4.1 СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010), выразившееся в хранении и эксплуатации установок, содержащих низкоэнергетическое рентгеновское излучение, без лицензии.

Однако, согласно п. 1.8.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40 "Об утверждении СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/20Ю) лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных ИИИ не требуется, если используются техногенные ИИИ или содержащие их изделия, освобожденные от контроля в соответствии с пунктом 1.7 Правил.

В соответствии с п. 1.7.2. ОСПОРБ-99/2010 освобождаются от контроля после оформления СЭЗ: материалы или изделия весом не более 1 тонны, удельная активность техногенного радионуклида в которых меньше его минимально значимой удельной активности (далее - МЗУА), приведенной в приложении 4 НРБ-99/2009 (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений удельных активностей радионуклидов к их МЗУА не превышает 1); изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы (далее - МАД) в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия; электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Под любыми возможными режимами эксплуатации изделия понимаются любые режимы, которые может установить пользователь, не нарушая конструкцию изделия или пломбу изготовителя.

Таким образом, при наличии Санитарно-эпидемиологического заключения хранение и эксплуатация установок, содержащих низкоэнергетическое рентгеновское излучение с указанными характеристиками, осуществляется без лицензии.

Согласно экспертному заключению N 1352 от 14.10.2015 анализатор ренгенофлуорисцентный, торговой марки "Oxford Instruments", серия Х-МЕТ8000 может быть использован для измерения массовой доли химических элементов в металлах и сплавах. При этом результаты лабораторных исследований продукции соответствуют вышеуказанным требованиям: Мощность дозы на расстоянии 0,1 м от поверхности конструкционной защиты аппарата (установки) в любой доступной точке, мкЗв/ч, не более - 1.

Таким образом, установки, используемые ООО "Велесстрой", соответствует требованиям НРБ-99/2009, ОСПОРБ-99/2010 и СП 2.6.1.1282-03 и в соответствии с п.п. 1.7-1.8 ОСПОРБ- 99/2010 освобождается от радиационного контроля и учета и от необходимости оформления специального разрешения (лицензии) для работы с нею.

Технические характеристики установок подтверждены также в соответствии с протоколом N ДЗ-1444-10/2018 от 15.10.2018, приобщенным в материалы дела.

Таким образом, после оформления СЭЗ используемые установки освобождены от контроля и от необходимости получения лицензии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основаны на положениях применяемых Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности.

ООО "Велесстрой" не скрывало от лицензирующего органа использование данных установок, при подаче заявления на оформление лицензии предоставляло весь перечень используемого оборудования, тот факт, что в лицензии не выделены отдельные условия об их использовании дополнительно подтверждает, что оформление лицензии не требовалось.

ООО "Велесстрой" были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, лицензируемая деятельность осуществляется добросовестно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт совершения Ответчиком административного правонарушения, поскольку не установлена его вина.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-244526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова