Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84159/21 по делу N А40-193691/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-193691/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Центр сертификации и регистрации медицинских изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года по делу N А40-193691/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М.С.Инструментс"

(ОГРН 1157746120454)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Центр сертификации и регистрации медицинских изделий"

(ОГРН 1117746572646)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.С.Инструментс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦСРМИ" о взыскании задолженности в размере 415 000 руб.

Решением суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-193691/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 января 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦРСМИ" - Исполнителем и ООО "М.С. ИНСТРУМЕНТС" - Заказчиком заключен договор от 05 февраля 2016 года N 231/0 на выполнение комплекса услуг по регистрации в Росздравнадзоре РФ медицинского изделия - Анализатора электролитов Stat Profile Prime ES в вариантах исполнения - далее медицинское изделие, в соответствии с которым Истец является заказчиком, Ответчик исполнителем.

В соответствии с указанным Договором Ответчик обязался оказать следующие услуги по формированию заявки и приложения к ней для предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения с целью дальнейшей регистрации на территории РФ медицинского изделия; внесения изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие; замены бланка регистрационного удостоверения на медицинское изделие, а Истец обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг и их стоимость были определены Сторонами в протоколе согласования цены N 1 от 05.02.2016. По результатам оказания услуг Исполнителем были предъявлены акты оказанных услуг N 416 от 13 сентября 2019 на сумму 155 000 руб. и N 417 от 13 сентября 2019 года на сумму 450 000 руб., N 418 от 13 сентября 2019 года на сумму 35 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены в порядке предварительной оплаты по платежным поручениям: N 35 от 17.02.2010 в размере 155 000 руб. на основании счета Исполнителя N 51 от 15.02.2016, N 208 от 29.06.2016 в размере 450 000 руб. на основании счета Исполнителя N130 от 08.04.2016, на общую сумму 605 000 руб.

По результатам рассмотрения заявки по регистрации медицинского изделия Заказчиком получено сообщение Управления организации госконтроля и регистрации медицинских изделий Росздравнадзора РФ от 23.03.2020 за N 10-14980/20 с запросом о внесении изменений в представленные ранее материалы и о предоставлении дополнительных материалов и сведений для проведения соответствующей экспертизы медицинского изделия, которые необходимо представить в срок не свыше 50 рабочих дней в регистрирующий орган с даты получения указанного запроса, поскольку по представленным документам провести необходимую экспертизу оказалось невозможно.

К сообщению приложен запрос экспертного учреждения ФГБУ "Национальный институт качества Росздравнадзора" от 18.03.2020 N 85511/2 из содержания которого следует, что при подготовке документов к заявке на регистрацию медицинского изделия Исполнителем были допущены существенные нарушения по составлению документов, прилагаемых к заявке на регистрацию медицинского изделия.

Получив указанный документы регистрирующего органа истец обратился в адрес Ответчика по электронной почте с требованием устранить обнаруженные замечания по документации, представленной с заявкой на регистрацию медицинского изделия. На это предложение Истец получил отказ.

С учетом изложенного Истец был вынужден найти другого исполнителя для внесения изменений в документацию, поданную в Росздравнадзор РФ для получения регистрационного удостоверения, организации технических и клинических испытаний медицинского изделия и понести дополнительные расходы.

Ввиду оказания некачественных услуг, не мотивированного и необоснованного отказа от исправления указанных недостатков, руководствуясь ст. 309 ГК РФ обязывающей стороны гражданского-правовых отношений исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и главой 39 гражданского кодекса РФ, истец просит возвратить денежные средства в размере 415 000 руб.

12.08.2021 в адрес ответчика была направлена претензия по возврату оплаты в размере 415 000 руб. за оказание услуг по договору от 05 февраля 2016 года N 231/0 на выполнение комплекса услуг по регистрации в Росздравнаддзоре РФ медицинского изделия, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуги. Исходящим N 14 от 26 августа 2021 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату оплаты в размере 415 000 руб., доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.3.6 Договора, в случае не рассмотрения Заказчиком акта оказанных услуг по соответствующему этапу услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его получения либо отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги по данному этапу услуг признаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Данный пункт не относится к предмету спора, поскольку истец заявляет о том, что услуги были оказаны Ответчиком не качественно и узнал Истец об этом при получении обращения от Росздравнадзора.

Статьей 195 ГК РФ, установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права статья 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности по настоящему спору не применим, так как между сторонами возникли правоотношения в рамках оказания услуг, а не подрядных работ. Исковое заявление направлено в суд 10.09.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Следующий довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги связанные с сопровождением процедуры регистрации в Федеральной службе между сторонами согласовано не было, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с 2.2.4 Договора, Исполнитель обязан содействовать подписанию необходимых документов между Заказчиком и Федеральной службой и/или иными государственными организациями.

В соответствии с 2.2.7 Договора, Исполнитель обязан незамедлительно известить Заказчика, если в процессе оказания услуг по настоящему Договору выясняется неизбежность получения отрицательного итогового результата, который приведёт к нецелесообразности их продолжения.

В этом случае Стороны должны в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассмотреть вопрос о дальнейших условиях оказания услуг по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 сентября 2019 года к договору N 231/0 от 05 февраля 2016 г. стороны пришли к соглашению:

1. Исключить пп.3.1 -3.3 и п.4.3 Протокола согласования цены N 1 от 05 февраля 2016 года.

2. В связи с исключением пункта 3 Протокола согласования цены N 1 от 05 февраля 2016 г., обязательства сторон по нему прекращаются. Стороны претензий к друг другу не имеют, в том числе финансовых.

3. Дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора N 231/0 от 05 февраля 2016 г.

4. Остальные условия Договора N 234/0 от 05 февраля 2016 г. и их приложения не изменённые и не дополненные настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными и Стороны подтверждаю по ним свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании изложенных пунктов протокола согласования цены N 1 от 05 февраля 2016 года следует, что договорные отношения с Истцом были прекращены только в части III этапа услуг по Договору, остальные условия Договора остались неизмененными. Несоответствие изготовленной, а в последствии и предоставленной Обществом ООО ЦРСМИ" технической и эксплуатационной документации Истцу явилось основанием для отказа в регистрации медицинского изделия и в получении регистрационного удостоверения, составляет вину ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-193691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина