Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 05АП-8620/21 по делу N А59-4904/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 г.

Дело N А59-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1",

апелляционное производство N 05АП-8620/2021

на решение от 29.11.2021

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-4904/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (ОГРН 1026500870296, ИНН 6505009711)

к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1206500007075, ИНН 6501312393)

о признании незаконными и отмене постановления N 157-ОБ от 30.06.2021, представления от 30.06.2021, решения по жалобе на постановление от 20.08.2021,

при участии:

от ООО "Горняк-1": Григорьев А.В. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 11.01.2023;

от Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Горняк-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - агентство, административный орган, орган лесного надзора) от 30.06.2021 о назначении административного наказания N 157-ОБ, представления от 30.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и решения от 20.08.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ведения работ по заготовке древесины в части выдела 59 квартала 114 Шубенинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества при рассмотрении дела не выяснялся и не устанавливался, поскольку складирование древесины за пределами арендуемого обществом лесного участка было установлено по данным GPS-навигатора. При этом заготовка древесины на арендуемом лесном участке, граничащим с самовольно занятым участком, осуществлялась индивидуальным предпринимателем Туаевым Т.Г. на основании договора подряда, заключенного с обществом, исключительно в границах арендуемого лесного участка. В этой связи, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", общество приводит доводы о получении данных и о выносе координатных точек на карту с использованием прибора неутвержденного типа, без подтверждения наличия соответствующей квалификации у специалиста, который его использовал, и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В рамках федерального государственного лесного надзора в соответствии с распоряжением агентства от 18.05.2021 N 333-р в период с 25.05.2021 по 31.01.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки N 1 от 31.05.2021.

В ходе контрольных мероприятий проверки органом лесного надзора было установлено, что в нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), подпункта "и" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993, на лесном участке, примыкающем к арендованному обществом лесному участку (договор аренды N 30 от 07.06.2013), в квартале 114 в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества осуществлено самовольное использование лесного участка с целью складирования заготовленной древесины на площади 0,02 га.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка.

При этом рядом с самовольно занятым лесным участком располагаются лесные участки, переданные обществу по договорам аренды лесных участков N 87 от 24.09.2018, N 78 от 10.06.2020 в целях заготовки древесины. По данным справки о заготовке древесины за май 2021 года обществом в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 осуществлена заготовка древесины по договору аренды N 78 от 10.06.2020 в объёме 663 куб.м.

Кроме того, административным органом выявлено, что проезд на самовольно используемый лесной участок в квартале 114 в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества возможен только через арендуемый лесной участок по договору аренды N 30 от 07.06.2013. Свободный доступ на арендованные лесные участки по договорам аренды N 30 от 07.06.2013, N 87 от 24.09.2018, N 78 от 10.06.2020 отсутствует.

Посчитав, что в действиях заявителя имеются признаки самовольного занятия лесного участка, агентством в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6-ВА от 16.06.2021, в котором действия общества были квалифицированы по статье 7.9 КоАП РФ.

30.06.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении агентством было вынесено постановление N 157-ОБ, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.

Одновременно обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому заявителю было указано на отсутствие надлежащего контроля за соблюдением требований статей 7, 8, 9, 71 ЛК РФ и на непринятие предупредительных и иных мер по недопущению совершения административного правонарушения.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, который решением от 20.08.2021 по жалобе на постановление о назначении административного наказания исправил допущенные в постановлении описки и опечатки и оставил жалобы общества без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление, представление и решение по делу об административном правонарушении не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что общество является арендатором лесных участков по договорам аренды N 20 от 12.03.2013, N 74 от 24.08.2018, N 83 от 07.09.2018, N 89 от 03.10.2018, N 92 от 11.10.2018, N 93 от 29.10.2020, N 30 от 07.06.2013, N 31 от 07.06.2013, N 21 от 15.02.2016, N 127 от 16.09.2016, N 77 от 28.08.2018, N 87 от 24.09.2018, N 54 от 20.04.2020, N 78 от 10.06.2020.

В частности, на основании договора аренды лесного участка N 30 от 07.06.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 обществу предоставлен в аренду лесной участок для использования лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - подъездной технологической автомобильной дороги необщего пользования к участку недр "Графский" Первомайского каменноугольного месторождения, в том числе к части выдела 59 квартала 114 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества.

Между тем в ходе натурного обследования арендуемых лесных участков в рамках выездной проверки органом лесного надзора с использованием навигатора Garmin GPSmap 62stc, мерной ленты и буссоли Suunto KB-14/360 на примыкающем к арендуемому лесному участку в квартале 114 в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества в координатах поворотных точек N46° 25' 24.8'' E141° 59' 42.2''; N46° 25' 25.5'' E141° 59' 43.3''; N46° 25' 25.4'' E141° 59' 43.5''; N46° 25' 24.6'' E141° 59' 43.0'' было выявлено складирование заготовленной древесины на площади 0,02 га.

Выявленное нарушение подтверждается актом проверки N 1 от 31.05.2021 с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого земельного участка, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В этой связи вывод административного органа о нарушении заявителем статей 9, 71 ЛК РФ и, как следствие, о самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 114, в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества, не принадлежащего ему на каком-либо праве, что образует событие административного правонарушения по статье 7.9 Кодекса, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду фиксации границ самовольно занятого лесного участка по данным измерительного прибора неустановленного типа был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела акта проверки, протокола об административном правонарушении показывает, что они содержат сведения о местоположении спорного лесного участка, полученные посредством камеры GPS-навигатора Garmin 62stc, ленты мерной Р20Н2К и буссоли Suunto-14/360.

При этом графическое расположение на местности самовольно занятого лесного участка, как находящегося в квартале 114, в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка масштабом 1:25000, подготовленной участковым лесничем.

В подтверждение актуальности и обоснованности использования указанной выше ленты мерной Р20Н2К административным органом представлено свидетельство о поверке N С-ВХ/24-05-2021/64817876 от 24.05.2021, действительное до 23.05.2022.

Кроме того, относительно GPS-навигатора Garmin 62sts административным органом даны пояснения, согласно которым он не относится к средствам измерения и не требует проведения метрологической поверки, поскольку его использование было обусловлено определением географических координат нахождения самовольно используемого лесного участка, а не измерением площади лесонарушений, которая фактически была установлена посредством применения измерительной ленты и буссоли, достоверность результатов которых обществом при рассмотрении дела не опровергнута.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у агентства имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание карты-схемы расположения самовольно используемого лесного участка в сопоставлении с иными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, с достоверностью указывающих на место нахождения используемого без разрешительных документов лесного участка, в том числе по мотиву его незначительной площади, подлежит отклонению, поскольку по данным графических документов самовольно занятый участок частично примыкает к арендуемому ООО "Горняк-1" лесному участку, что, безусловно, позволяет установить место совершения административного правонарушения.

В спорной ситуации объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в самовольном занятии обществом лесного участка в квартале 114, в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества путем выхода за границы арендуемого лесного участка по договору N 30 от 07.06.2013, сведения о геодезических координатах поворотных точек которого являются актуальными сведениями реестра недвижимости. Соответственно каких-либо препятствий для установления границ самовольно занятого лесного участка на местности в ходе натурного обследования у агентства не имелось, и данные границы нашли отражение в соответствующей схеме.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям административного органа проезд на самовольно используемый лесной участок в квартале 114, в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества возможен только через арендуемый лесной участок по договору аренды N 30 от 07.06.2013. При этом свободный доступ на арендованные лесные участки по договорам аренды N 30 от 07.06.2013, N 87 от 24.09.2018, N 78 от 10.06.2020, находящиеся в непосредственной близости с выявленным самовольно занятым участком, отсутствует.

Данные пояснения органа лесного надзора согласуются с имеющейся в материалах дела картой-схемой расположения самовольно занятого лесного участка и заявителем жалобы мотивированно не опровергнуты.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Оценивая утверждение общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент осмотра самовольно используемого лесного участка в квартале 114, в части выдела 59 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества в зафиксированных выше координатах была выявлена заготовленная древесина, распиленная на сортименты.

При этом в пределах спорной территории заготовкой древесины занималось обществом на основании договоров аренды лесных участков N 87 от 24.09.2018, N 78 от 10.06.2020, и объем заготовленной древесины за май 2021 года на лесном участке, предоставленном по договору аренды N 78 от 10.06.2020, по данным справки общества составил 663 куб.м.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в пределах спорной территории Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества хозяйственная деятельность осуществляется исключительно обществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является ООО "Горняк-1".

То обстоятельство, что на основании договора на выполнение работ по вырубке лесных насаждений от 11.01.2021 в квартале 107 в выделе 7 Шебунинского (часть 1) участкового лесничества Невельского лесничества заготовку древесины осуществлял индивидуальный предприниматель Туаев Т.Г., названных выводов суда не отменяет, поскольку собственником заготовленной древесины по правилам части 1 статьи 20 ЛК РФ в любом случае является общество, в связи с чем действия по складированию заготовленной древесины в пределах территории, выходящей за границы арендуемого лесного участка, указывают на совершение правонарушения именно заявителем.

Наряду с этим апелляционная коллегия отмечает, что самовольно используемый лесной участок граничит с лесным участком, арендуемом обществом в целях эксплуатации подъездной технологической автомобильной дороги необщего пользования к его участку недр, и к которому отсутствует свободный доступ, что следует не только из пояснений агентства, но из карты-схемы самовольно используемого лесного участка.

В свою очередь работы по вырубке лесных насаждений в рамках исполнения договора от 11.01.2021 с учетом представленного обществом акта выполненных работ от 31.03.2021 велись в пределах лесного участка, арендуемого обществом по договору N 78 от 10.06.2020, который хотя и находится в непосредственной близости к самовольно используемому лесному участку, но фактически с ним не граничит.

Данные обстоятельства не позволяют согласиться с утверждением заявителя о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, агентством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с диспозицией названной нормы права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего самовольное использование лесного участка, путем оборудования на нем насыпной площадки для забора воды.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Учитывая, что постановление N 157-ОБ от 30.06.2021 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, принимая во внимание правомерность и обоснованность указанного постановления административного органа, оснований для признания незаконным решения вышестоящего должностного лица от 20.08.2021, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое постановление, не имеется.

Что касается требования заявителя о признании незаконным представления от 30.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, оспариваемое обществом представление вынесено по обстоятельствам, отраженным в постановлении N 157-ОБ от 30.06.2021 о назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что указанное представление носит производный характер от принятого агентством постановления по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для внесения обществу оспариваемого представления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2021 по делу N А59-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева