Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-88104/21 по делу N А40-178611/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-178611/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Группа компаний "Строй город Юг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" декабря 2021 г.

по делу N А40-178611/2021, принятое судьёй Е.О. Фортунатовой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа компаний "Строй город Юг" (ИНН 6154137790, ОГРН 1156154001255)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (ИНН 7743103915, ОГРН 5137746233048)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД ЮГ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 622 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19 ноября 2021 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-178611/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 07 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов на основании которых не согласен с решением, заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований неправомерно сослался на ст. 69 АПК РФ, необоснованно установил, что обстоятельства дела, послужившие обращению истца в суд имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу А40-76370/20-98-544 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

ОО "ГК "СГ ЮГ" в рамках дела N А40-763 70/20 приводило суду доводы о не правильном расчете Ответчика суммы пени, однако данные доводы судами двух инстанций были отклонены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. по делу N А40-76370/20-98-544 исковые требование ПАО Банк "ФК Открытие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний" "Строй Город Юг" о взыскании регрессных требований по банковской гарантии (Муниципальный контракт 0373200014217000188) в размере 635 945,69 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15719,00 руб. удовлетворены в полном объеме. Взысканная в судебном порядке сумма была перечислена Банку следующими платежными поручениями: N3 от 18.02.2021 сумма основного долга в размере 605662,56 руб., N4 от 18.02.2021 г. пени в размере 30283,13 руб., N 5 от 18.02.21г. расходы по оплате гос. пошлины в размере 15719,00 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (бенефициар) и ООО "Группа компаний "Строй Город Юг" (принципал) 29.05.2017 г. был заключен контракт N 0373200014217000188_306742 на поставку (далее по тексту - контракт) согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить МАФ в объеме, установленном в спецификации (Приложении N 1 к контракту) и в техническом задании (Приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств принципала по указанному договору было обеспечено банковской гарантией, выданной на основании заключенного между ним и ПАО "БИНБАНК", являющегося правопреемником ПАО Банк "ФК Открытие" договора N 17777-44722359 о предоставлении банковской гарантии от 26.05.2017 г

ПАО "БИНБАНК" 01.01.2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении банка.

В соответствии с условиями договора гарант обязался выдать гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму в пределах суммы 3 572 225 руб. 37 коп. и срока действия согласно п. п. 2.3 и 2.4 договора.

Во исполнение условий указанного договора банк выдал банковскую гарантию N 17777-44735622359 от 26.05.2017 г.

В соответствии с условиями гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по контракту в пределах 3 572 225 руб. 37 коп. на срок по 31.01.2018 г. (п. 1.2, п. 1.4 гарантии).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 201/И от 12.09.2017 г. об уплате денежной суммы по гарантии в размере 605 662 руб.56 коп.

Истец выплатил денежную сумму по гарантии в размере 605 662 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением N 634545 от 19.09.2017 г.

Согласно п. 3.4 договора гарант вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы. В силу п. 6.1 договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 и 5.4.3 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, однако ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу.

В настоящем исковом заявлении по делу N А40-178611/21-173-1164 истец указывает, что банк-гарант выплатил ответчику - ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" сумму, которая была завышена в сторону увеличения требований, в результате не правильного определения (расчета) просрочки поставки товара. Так, ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" рассчитал пени в размере 3 498 331 руб. 94 коп. за период с 02.06.2017 г. по 14.08.2017 г., в результате чего, истец понес убытки в размере 331 123 руб. 52 коп.

В связи с понесенными убытками истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате суммы основного долга в размере 331 123 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 69 АПК РФ, установив преюдициальную силу ранее принятых решений судов по делам (N А40-76370/20, А40-304779/18; А40-107790/18), вступивших в законную силу. Данные решения, вступившие в законную силу, установили обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела

Как указал, в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П Конституционный суд: признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значения для разрешения данного дела.

Доводы изложенные истцом не соответствуют материалам дела, т. к в материалы ответчиком были представлены решения, вступившие в законную силу, а менно решения по делам А40-107790/18 и А40-304779/18 в которых эти суды признали факт не выполнения поставки начиная с 02.06. 2017 г.и следовательно и начисления пеней с этой даты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

Расчет представленный заявителем апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции не верным, поскольку основан на неверном толковании ст. 69 АПК РФ и вступивщими в законную силу судебными актами.

Расчет судом проверен и признан судом арифметически верным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" декабря 2021 г. по делу N А40-178611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова