Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-25480/21 по делу N А41-72015/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-72015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "РПК" - Супрун В.В. представитель по доверенности от 27.09.21 г;

от ООО "Пластснаб" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пластснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-72015/21,

по иску ООО "РПК" к ООО "Пластснаб" о взыскании, третьи лица о взыскании, денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее- ООО "РПК" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластснаб" (далее - ООО "Пластснаб" ) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 226 от 15.08.2018 в размере 6 857 230 руб. 30 коп., пени в размере 430 201 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 59 437 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-72015/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пластснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 226, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать краску для флексографской и глубокой печати и другие расходные полиграфические материалы, далее товар, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими счетами.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель производит 100% оплату стоимости отгруженного товара, путем безналичного расчета платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарной накладной. Из материалов дела следует, что поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя по ценам, согласованным сторонами в спецификациях от 15.08.2018, от 08.04.2019, от 01.10.2020 на сумму 7 634 426 руб. 82 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: ТН N 673 от 16.04.2021 на сумму 1 777 196 руб. 52 коп., ТН N 762 от 29.04.2021 на сумму 1 246 576 руб. 62 коп., ТН N 957 от 31.05.2021 на сумму 1 343 602 руб. 08 коп., ТН N1158 от 25.06.2021 на сумму 1 891 623 руб. 60 коп., ТН N1312 от 16.07.2021 на сумму 1 375 428 руб.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей, подписанными сторонами и отсутствием последующих претензий.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, у него образовалась задолженность в общей сумме 6 857 230 руб. 30 коп.,

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Пластснаб" указало, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора начислена неустойка в размере 430 201 руб. 73 коп., за период с 16.06.2021 по 27.09.2021.

Ответчик с ходатайством о снижении нестойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты по товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г. не наступи отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г. Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар на сумму 1 375 428 рублей.

В соответствии с п.3.2. Договора N 226 от 15 августа 2018 г., покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной.

Таким образом, срок оплаты по товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г. истек 14 сентября 2021 г.

Кроме того, 14 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N б/н от 14 сентября 2021 г., в которой истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить всю сумму задолженности по Договору в общем размере 6 857 230,30 рублей, в том числе задолженность по товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г. в размере 1 375 428 рублей.

Довод о неверном расчете неустойки также отклоняется апелляционным судом.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, не может быть признан судом апелляционной инстанции верным ввиду следующего.

В расчете пени по товарной накладной N 957 от 31.05.2021 г. Ответчиком неверно указана сумма задолженности. Так, ответчик указал, что задолженность по товарной накладной N 957 от 31.05.2021 г. составляет 1 246 576,62 рублей, хотя фактически истцом в адрес ответчика был поставлен Товар по указанной товарной накладной в размере 1 343 602,08 рублей, что подтверждается подписанной представителями обеих сторон товарной накладной, которая была приложена Истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела.

Таким образом, сумма пени за допущенную просрочку оплаты по товарной накладной N 957 от 31.05.2021 г. (на 27 сентября 2021 г.) составила 79 272,52 рублей, рассчитана по формуле: 1 343 602,08 * 59 * 0,1%.

Кроме того, ответчиком неправомерно исключена из расчета сумма пени за просрочку оплаты по товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г., срок оплаты по которой к моменту подачи искового заявления уже наступил.

Так, сумма пени за допущенную ответчиком просрочку оплаты по товарной накладной N 1312 от 16.07.2021 г. (на 27 сентября 2021 г.) составила 17 880,56 рублей, рассчитана по формуле: 1 375 428 * 13 * 0,1%.

Таким образом, Истцом верно произведен расчет суммы неустойки за допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года по делу N А41-72015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина