Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-11677/24 по делу N А40-69759/2019

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-69759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Митино города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-69759/19, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАСЕРВИС", об отказе в удовлетворении заявления Управы района Митино города Москвы об исправлении описки в исполнительном листе ФС N 043004523,

при участии в судебном заседании: от Управы района Митино города Москвы - Парфенова Д.О. по дов. 17.01.2024; от Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы - Меджидов М.К. по дов. от 01.11.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "МЕГАСЕРВИС" (ОГРН 5147746187122, ИНН 7733896983) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Привалова Ю.Н. о понуждении органа местного самоуправления к принятию непроданного (оставшегося) имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 суд обязал орган местного самоуправления в лице муниципального округа района Митино города Москвы принять нереализованное имущество должника: объекты недвижимости - сооружения с кадастровыми номерами 77:08:0000000:1143, 77:08:0000000:1428, 77:08:0000000:1142, 77:08:0000000:1147. В остальной части заявления отказано.

Арбитражным судом города Москвы 14.02.2023 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 выдан исполнительный лист ФС N 043004523.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2023 поступило заявление Управы района Митино города Москвы о разъяснении определения арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в связи с имеющимися неточностями в резолютивной части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявления Управы района Митино города Москвы отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 принят отказ Управы района Митино города Москвы от апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и от 02.10.2023. Производство по апелляционным жалобам прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023 поступило заявление Управы района Митино города Москвы об исправлении описки в исполнительном листе ФС N 043004523 в указании должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении заявления Управы района Митино города Москвы об исправлении описки в исполнительном листе откзано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управа района Митино города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что исполнительный лист фактически выдан в отношении ненадлежащего должника. Апеллянт указывает, что исправление описки в исполнительном листе в соответствии с резолютивной частью определения суда от 23.12.2022 не влечет изменение содержания судебного акта и не касается вопросов, которые не отражены в судебном акте. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте обжалуемого судебного акта, что по мнению апеллянта, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции материалов дела. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители Управы района Митино города Москвы, Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Кроме того, по смыслу ст. 176 АПК РФ, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенного в ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, к содержанию исполнительного листа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением об исправлении описки в исполнительном документы, указывал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что на пятой странице исполнительного листа серии ФС N 043004523 в строке должник, вопреки резолютивной части определения суда, вместо должника - орган местного самоуправления района Митино, указан территориальный орган исполнительной власти - Управа района Митино города Москвы.

Так, указывал заявитель, орган местного самоуправления района Митино и Управа района Митино города Москвы это два разных самостоятельных юридических лица и просил внести соответствующие корректировки в исполнительный лист серии ФС N 043004523.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие каких-либо описок в спорном исполнительном листе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Заявленные Управой района Митино города Москвы требования свидетельствуют о выборе заявителем неверного способа защиты нарушенного права и основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу N А40-69759/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова