Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-345/22 по делу N А40-164408/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-164408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Мезриной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Победа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-164408/2021, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017)

к ООО "Управляющая компания Победа" (ОГРН 1117746938044, юр.адрес: 109052, г. Москва, ул. Подъемная, д. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Победа" задолженности в размере 1 276 143 руб. 40 коп., неустойки в размере 172 984 руб. 17 коп. с дельнейшим ее начислением с 26.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2021 исковые требований удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно, оснований для ее уменьшения не имеется.

ООО "Управляющая компания Победа" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств конечными потребителями, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2012 стороны заключили договор поставки горячей воды N 05.413225ГВС.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 1 276 143 руб. 40 коп., которая подтверждена документально (л.д. 39-49) и фактически не оспорена ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 276 143 руб. 40 коп., неустойки в размере 172 984 руб. 17 коп. с дельнейшим ее начислением с 26.11.2021 по дату фактической оплаты основного долга.

Расчет неустойки (л.д. 99-100) проверен апелляционным судом и является правильным.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств конечными потребителями - собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате полученной тепловой энергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от конечных потребителей, в договоре стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от конечных потребителей основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Также в качестве необходимости уменьшения размера неустойки в апелляционной жалобе ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка существенно превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом "О теплоснабжении".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-164408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Победа" (ОГРН 1117746938044) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук