|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А38-4312/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 по делу N А38-4312/2023, по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,
при участии представителей:
от истца - Филиппов А.В., по доверенности от 30.12.2022 N 16/23, сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом от 24.06.2015 N 654-08-1/15;
от ответчика - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", Общество, ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии в сумме 6 103 223 руб. 08 коп., законной неустойки за период с 19.09.2023 по 20.10.2023 в размере 142 721 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 207 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что решение суда подлежит изменению в части необходимости указания в резолютивной части, что взыскание пеней с 21.10.2023 по день фактической оплаты производится в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах".
Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части взыскания неустойки, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 ПАО "ТНС энерго Марий Эл", как гарантирующим поставщиком, и ООО "НЭС", как энергосбытовой организацией, заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 12100000625, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Срок действия договора установлен с 01.05.2019 до 31.12.2019.
Согласно пункту 4.4 договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика.
Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи электроэнергии за август 2023 года на сумму 6 103 223 руб. 08 коп.
Ответчиком вопреки требованиям ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии не исполнено, долг составил 6 103 223 руб. 08 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 308, статьями 309, 486, 539 - 547, пунктом 2 статьи 434, пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 6 103 223 руб. 08 коп.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.
Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 142 721 руб. 52 коп. за период с 19.09.2023 по 20.10.2023.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом периода просрочки оплаты и с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик расчет пени математически не оспорил.
Учитывая изложенное, требования о взыскании 142 721 руб. 52 коп. пени за период с 19.09.2023 по 20.10.2023 обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в данном случае не имеется, в связи с чем считает, что заявленное истцом требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Требование Гарантирующего Поставщика о взыскании неустойки с 21 октября 2023 года по день фактической уплаты основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как соответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость указания в резолютивной части судебного акта на то, что взыскание пеней с 21.10.2023 по день фактической оплаты производится в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", не принимается судом второй инстанции.
Ссылаясь на необходимость применения положений постановления N474, ответчик не учитывает, что указанный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и
