Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 15АП-609/22 по делу N А32-43032/2020

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 г.

дело N А32-43032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-43032/2020,

по иску Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер"

о принуждении к исполнению обязательства по государственному контракту, о взыскании санкций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер"

к Краснодарскому линейному управлению МВД России на транспорте

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарское линейное управление МВД на транспорте (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту и о взыскании штрафных санкций в размере 122 444,98 руб.

Общество обратилось со встречным иском и просило суд взыскать с Краснодарского линейного управления МВД на транспорте задолженность в размере 863 555,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по первоначальному иску с общества в пользу управления взыскан штраф в размере 12 111,37 руб., штраф в размере 86 355,55 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 758 руб., в остальной части иска отказано.

По встречному иску с управления в пользу общества взысканы задолженность в размере 812 535,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858,41 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 456 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указало, что общество в нарушение условий заключенного государственного контракта не выполнило работы в сроки, предусмотренные государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему. Сам по себе факт использования результата некачественно выполненных работ и не в срок, предусмотренный государственным контрактом и дополнительным соглашением к нему, не возлагает на Краснодарское линейное управление МВД на транспорте обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме. Поскольку обществом работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены с нарушением сроков, обществом не предоставлена соответствующая техническая документация необходимая для своевременного принятия работ, работы произведены с нарушением условий локального сметного расчета, одностороннего отказа со стороны Краснодарского линейного управления МВД на транспорте от исполнения обязательств последовать не могло.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 года между Краснодарским ЛУ МВД России на транспорте (Заказчик) и ООО "Строймастер" (Подрядчик) на основании результатов определения подрядчиков путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов 0318100019819000016-2 от 27.09.2019) в целях обеспечения государственных нужд был заключен государственный контракт N 0318100019819000016 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений подвала административного здания Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте (идентификационный код закупки 191230904018623090100100260020000243).

По условиям заключенного контракта ООО "Строймастер" (далее Общество) приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика - КЛУ МВД России на транспорте капитальный ремонт подвального помещения административного здания, расположенного по адресу г. Краснодар Привокзальная площадь д. 1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - с момента заключения контракта и до 10 декабря 2019 года (п. 2.1 Контракта).

Начало выполнения работ - в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 2.2. Контракта). Таким образом, работы должны быть начаты не позднее 24.10.2019 года и окончены не позднее 10.12.2019 года.

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019 года. Однако окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 10.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 785 055, 54 рублей без НДС (п. 4.1 Контракта).

Оплата работ производится после предоставления Заказчику: акта о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акта сдачи-приемки работ по форме Приложения 2 к Контракту (п. 4.7)

Основанием для оплаты является подписанный Сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); акт сдачи-приемки работ в форме Приложения 2 к Контракту (п. 4.8 Контракта).

Согласно п. 3.1.2 Контракта Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену в порядке, предусмотренном главой 4 Контракта, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 7.2 Контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительскую документацию, КС-2, КС-3 подписанные Подрядчиком. Для проверки результатов работ Заказчик проводит экспертизу, которая может быть произведена своими силами (п. 7.3 Контракта). Приемка осуществляется в течение 5 дней с даты получения уведомления (п. 7.4 Контракта).

Датой выполнения Подрядчиком работ является дата подписания Сторонами акта КС-2 (п. 7.8 Контракта).

В случае, если в ходе приемки работ будут выявлены отдельные недостатки Стороны составляют протокол о недостатках (дефектах). Срок устранения нарушений при выполнении работ не может превышать 15 календарных дней (п. 7.9 Контракта).

В случае отказа Подрядчика от подписания протокола о недостатках Заказчик составляет такой акт самостоятельно и направляет его Подрядчику. Если в течение 5 календарных дней Подрядчик не предоставит письменный отказ от подписания с изложением причин такого отказа, будет считаться, что Подрядчик согласился с выводами и обязан незамедлительно приступить к устранению недостатков, а также выплатить все причитающиеся неустойки (штрафы) или возместить убытки в полном объеме (п. 7.11).

При отказе Подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, указанные в Протоколе недостатков, Заказчик вправе удержать стоимость данных работ их причитающихся Подрядчику платежей (7.12 Контракта).

05.12.2019 между Краснодарским ЛУ МВД России на транспорте и ООО "Строймастер" было заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, по условиям которого, стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ в пределах 10% от Цены контракта. В связи с изменением объема работ цена контракта увеличилась на сумму 78 500 рублей, согласно локальному сметному расчету N 2 составила 863 555, 54 рубля.

Как указывает истец, обществом принятые на себя обязательства не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, обществом не были выполнены в установленный срок, то есть исходя из п. 2.1 и п. 2.2 Контракта до 10.12.2020 года, КЛУ МВД России на транспорте 17.12.2019 года вручило под роспись директору Общества уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, начислении пени за нарушение обязательств, а также с требованием об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки.

В ответ на уведомление Общество письмом сообщило о завершении работ в срок до 27.12.2019.

В связи с тем, что в указанный Обществом срок работы выполнены не были 27.12.2019 КЛУ МВД России на транспорте повторно направило уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с требованием об исполнении обязательств по контракту в кратчайшие сроки.

18.03.2020 в адрес КЛУ МВД России на транспорте поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанные Обществом и датированные 03.02.2020.

20.03.2020 на заседании контрактной службы, с утверждением протокола N 1 от 20.03.2020, были рассмотрены представленные Обществом акты. По результатам рассмотрения представленной документации с учетом проведенных контрольных обмеров списанных под эти объемы материалов был установлены несоответствия между фактически выполненными работами, их стоимостью и отраженными в представленных актах сведениями. Общая сумма переплаты за материал и невыполненные работы составила 46 364, 6 рублей, а с учетом договорного коэффициента 51 019, 66 руб.

В тот же день, директору общества было вручено письменное сообщение о несоответствии выполненных работ условиям заключенного контракта с приложением протокола заседания контрактной службы от 20.03.2020 N 1 по вопросу рассмотрения представленных актов выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Поскольку в установленные Контрактом сроки от Общества не поступило письменных возражений, относительно установленных Протоколом N 1 недостатков, то есть Подрядчик согласился с выводами Заказчика, 10.04.2020 в адрес Общества было направлено письмо о необходимости приведения в соответствие с Протоколом N 1 от 20.03.2020 представленных Актов КС-2 и КС-3.

20.07.2020 в адрес Общество повторно направлено письмо о необходимости приведения в соответствие с Протоколом N 1 от 20.03.2020 года представленных Актов КС-2 и КС-3.

04.08.2020 в КЛУ МВД России на транспорте поступил ответ Общества с просьбой оплатить выполненные работы в полном объеме. При этом, письмо содержало не соответствующую действительности информацию о направлении Заказчику уведомления о готовности к сдаче результатов работ, направлении приемо-сдаточной документации 03.02.2020 и отсутствии обоснованного отказа в подписании представленной Обществом документации со стороны заказчика.

07.08.2020 в адрес Общество направлено письмо о внесении изменений в приемо-сдаточную документацию, которое оставлено Обществом без ответа.

До настоящего времени Обществом изменения в приемо-сдаточную документацию не внесены. Выполненные Обществом работы не соответствуют локальному сметному расчету и рабочей документации.

Как следует из встречного иска, посредством электронного аукциона между ООО "Строймастер" (далее - Подрядчик) и КЛУ МВД России по ЮФО (далее Заказчик) был заключен Государственный контракт N 0318100019819000016 при понижении начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) на 97030 руб. (882 085 руб.-785 055 руб.).

Согласно п. 4.1. цена Государственного контракта N 0318100019819000016 составила 785 055 руб. 54 коп., является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ.

Контракт заключен 14.10.2019. Срок выполнения работ по контракту 10.12.2019.

В соответствии с п. 7.2. Контракта Подрядчик направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ, исполнительную документацию, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 подписанные Подрядчиком.

Истцом были переданы все требуемые документы по сдаче, в том числе акт КС-2, справка КС-3 и счет на оплату N 1 от 03.02.20 на сумму 863 555,54 руб., однако, не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд правомерно руководствовался нормами § 1 "Общие положения о подряде", § 5 "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт выполненных работ N 1 обоснованно признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что такого способа защиты как обязание произвести корректировку и направить корректировочные акты приема-передачи не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, не предусмотренного законом и статьей 12 ГК РФ.

Также, судом установлено, что во исполнение условий государственного контракта была оформлена банковская гарантия N 1447328 от 10.10.2019, срок действия которой с 10.10.2019 по 31.01.2020.

Согласно п. 11.2 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию или вносит денежные средства на счет Заказчика. В соответствии с п. 11.6 Контракта срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на один месяц.

Обязательства по контракту подрядчиком в установленные сроки выполнены не были, а срок предоставления банковской гарантии, истекал, КЛУ МВД России на транспорте направило Обществу требование о предоставлении обеспечения по контракту с указанием на применение штрафных санкций в случае не предоставления обеспечения по контракту.

Согласно п. п. "а" п. 8.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 863 555, 54 рублей.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 86 355,55 рублей из расчета: 863 555,54* 10% = 86 355,55 руб.

Факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части не предоставления новой банковской гарантии, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Ответчик доказательства добровольной уплаты штрафа не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 86 355,55 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафной неустойки за несвоевременную сдачу результатов работ в размере 36 089,43 руб. за период с 11.12.2019 по 01.10.2020 г.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.1.1 и пунктом 8.1.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков выполнения работ.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Контракта срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами до 10.12.2019.

При этом, согласно п. 7.8. Контракта, датой выполнения Подрядчиком работ является дата подписания Сторонами акта КС-2.

Материалами дела подтверждено, 18.03.2020 в адрес КЛУ МВД России на транспорте поступили акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 подписанные Обществом и датированные 03.02.2020. Доводы ответчика о том, что акты переданы 03.02.2020, судом отклонены как необоснованные.

Таким образом, с учетом получения акта выполненных работ 18.03.2020, с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафную неустойку за период с 11.12.2019 по 18.03.2020 в размере 12 111,37 руб. В остальной части взыскания штрафной неустойки следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по договору N 1 от 03.02.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 863 555,54 рублей.

Согласно п. 7.4. Контракта "Приемка работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, на соответствие объему и качеству осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения извещения (уведомления). По результатам приемки работ Заказчиком подписываются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 4.7 контракта, оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после предоставления Заказчику:

а) акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2);

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3);

в) акта сдачи-приемки работ по Контракту, составленного по форме приложения 2 к Контракту;

г) платежных документов.

Судом установлено, что заказчик 18.03.2020 получил указанный акт. Следовательно, оплату надлежало произвести не позднее 10.04.2020.

Исходя из пояснений ответчика, судом установлено, по результатам рассмотрения представленной документации с учетом проведенных контрольных обмеров, списанных под эти объемы материалов, были установлены несоответствия между фактически выполненными работами, их стоимостью и отраженными в представленных актах сведениями. Общая сумма переплаты за материал и невыполненные работы составила 46 364, 6 рублей, а с учетом договорного коэффициента 51 019, 66 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), процессуальная обязанность по доказыванию своих доводов вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности, частично удовлетворены с учетом общей суммы переплаты за материал и невыполненные работы 51 019, 66 руб., установленной протоколом N 1.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ и доказательств оплаты задолженности в размере 812 535,88 рублей, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд признал его выполненным арифметически и методологически неверно.

Судом установлено, что заказчик 18.03.2020 получил указанный акт. Следовательно, оплату надлежало произвести не позднее 10.04.2020, с учетом п. 4.7. и п. 7.4 контракта.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 15.01.2021 в размере 31 858,41 рублей. В остальной части требований отказано.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), общество решение суда не обжалует, в связи с этим основания для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-43032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко