|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А40-224998/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-224998/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" (ОГРН: 1037739029240)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (ОГРН: 1197746210870) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСКО" (ОГРН: 115167003557)
о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб. Определением от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивной частью определения Арбитражного суда от 09.12.2021 г., принятой в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ прекращено производство по делу N А40-224998/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКА Сервис" (ОГРН: 1037739029240) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЦем" (ОГРН: 1197746210870) о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб..
16.12.2021 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.
Судом первой инстанции составлено мотивированное определение от 23.12.2021 г по исковому заявлению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От ответчика 07.02.2022 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со ст. 262 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17 июля 2019 года истцом - ООО "ИНТЕКТА Сервис" в пользу ООО "ДорЦем" оплачена сумма авансового платежа в счет поставки товара - активатора ДС-1 в общей сумме 1 630 380 рублей.
16.07.2019 выставлен ответчиком счет N 6 на оплату, в основании которого указан договор N 000121-КИО от 15.07.2019.
По платежному поручению N 267 от 17.07.2019 истцом оплачена сумма 955 080 руб., в назначении платежа указано оплата аванса 30 % за активатор ДС-1 по счету N 6 от 16.07.2019 Договор 000121-КИО от 15.07.2019.
По платежному поручению N 268 от 17.07.2019 истцом оплачена сумма 675 300 руб., с вышеуказанным назначением платежа.
Однако, Договор N 000121-КИО от 15.07.2019 не подписан сторонами.
18.07.2019 г. между ООО "Интекта Сервис" и третьим лицом ООО "РОСТРАНСКО" заключен договор-заявка N 257 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
Указанный договор заключен в целях доставки товара, приобретенного заявителем 17 июле 2019 года у ООО "Дорцем" - активатора ДС-1 на сумму 1 630 380 рублей.
18.07.2019 между ответчиком и ООО "Дорцем" заключен договор-заявка N 257 на транспортно-экспедиционное обслуживание, с аналогичными условиями;
Как указал истец, поставка товара не осуществлена и не выполнена доставка груза к месту выгрузки, активатора ДС-1 не получен покупателем, также как и не возвращен авансовый платеж.
Как пояснил истец, документов, подтверждающих факт поставки товара (копий товарных накладных или иных документов, подтверждающих передачу товара) у ответчика не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании аванса в размере 1 630 380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-137750/20 по иску ООО "ИНТЕКТА Сервис" к ООО "ДорЦем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 630 380 руб., процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 по 31.07.2020 в размере 42 597,02 руб., а также за период с 01.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Судом установлено, что в обоснование своих требований истец ссылался на счёт N 6 от 16.07.2019 на поставку активатора ДС-1 на сумму 1 630 380 руб. на основании Договора N 000121- КИО от 15.07.2019, платёжные поручения N 267 и N 268 от 17.07.2019, а также отсутствие поставки со стороны ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2201 по делу N А40-137750/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ИНТЕКТА Сервис" к ООО "ДорЦем" отказано.
В указанном судебном решении судом установлен факт отгрузки ответчиком товара и отсутствием возникновения права истца на взыскание суммы предоплаты.
Как указал суд первой инстанции в настоящем дела, изменение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться как новый предмет иска, так как в данном случае сумма требований различается из-за несовпадения периодов просрочки.
В оспариваемом определении отражено, что предметом данного (второго) иска, как и первого, является требование о взыскании основного долга - 1 630 380 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что предметы иска и основания заявленных требований по настоящему делу и по делу N А40-137750/20 тождественны, споры возникли между теми же лицами.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Как следует из материалов дела, в настоящем деле ООО "ИНТЕКТА Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "ДорЦем" о взыскании аванса в размере 1 670 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 303,25 руб. судебных расходов в размере 31 247 руб. в связи с отсутствием поставки активатора ДС-1 со стороны ответчика.
Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.2 ст. 150 АПК РФ, поскольку уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт по делу N А40-137750/20.
В рамках дела N А40-137750/20-133-968 ООО "ИНТЕКТА Сервис" (ОГРН 1037739029240; ИНН 7734224293) обратилось в суд с иском к ООО "ДорЦем" (ОГРН 1197746210870; ИНН 9731034643) о взыскании денежных средств в размере 1 630 380 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2020 г. по 31.07.2020 г. в размере 42 597,02 рублей, а также за период с 01.08.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
В обосновании требований истец ссылался на тот же счёт N 6 от 16.07.2019 г. на поставку активатора ДС-1 на сумму 1630 380 рублей на основании Договора N000121-КИО от 15.07.2019 г., платёжные поручения N 267 и N 268 от 17.07.2019 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-137750/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).
На основании изложенного, довод апеллянта о том, что установление факта поставки не входили в предмет доказывания по делу N А40-137750/20, несостоятелен.
То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования, не свидетельствует о различии в предметах исков и их не тождественности.
Суд указал на отсутствие кондикционного обязательства меж
