Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-84409/21 по делу N А40-147126/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-147126/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2021 года по делу N А40-147126/21,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кард-СП"

(ОГРН 1037739522237)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии"

(ОГРН 1067761462449)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кард-СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" о взыскании долга 78 786 руб. 73 коп. по договору от 28.04.2018, пени 12 456 руб. 74 коп. по состоянию на 01.07.2021, а также расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-147126/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

12 января 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционные технологии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3 стр.1.

ООО "КАРД-СП" является собственником части нежилых помещений по вышеуказанному адресу, и одновременно является организацией, имеющей договорные отношения с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, стр.1.

28 апреля 2018 года между ООО "КАРД-СП" (Абонент) и ООО "Инвестиционные технологии" (Субабонент 2) был заключен Договор о распределении затрат на коммунальные услуги, эксплуатационное обслуживание систем жизнеобеспечения и разграничение эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является распределение затрат между ООО "КАРД-СП" (Абонент) и Субабонентами по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д.3, строение 1.

Согласно п.3.1.1.- 3.1.4 Договора ООО "Кард-СП" принял на себя обязательства заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять с ними расчеты по коммунальным услугам, обеспечивать бесперебойную подачу Субабонентам коммунальных ресурсов.

Согласно п.3.2.1 Ответчик обязался надлежащим образом производить оплату на расчетный счет Абонента за потребленные коммунальные ресурсы с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором.

В соответствии с положениями пункта 4.1.2 договора Субабонент 1 и Субабонент 2 обязуются осуществлять платежи в равных долях от общего размера до 20 числа месяца следующего за расчетным, согласно счетам, выставляемым Абонентом, а последний производит возмещение Абоненту в размере 7,31% от затрат Абонента, но не позднее 7 дней со дня получения счета.

Как указывает истец, в адрес ответчика были выставлены счета на оплату расходов по возмещению эксплуатационных расходов, начисленных за период с марта по май месяц 2021 года, с приложением помесячного расчета распределения затрат между субабонентами.

Ответчиком счета оплачены частично, основная сумма долга ответчика перед истцом составляет 78 786 руб. 73 коп.

Направлена претензия за исх. N 27 от 14.05.2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2. договора в случае просрочки платежей до 1 дня по срокам, указанным в п.4 настоящего договора, Субабонент уплачивает Абоненту пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.07.2021 в размере 12 456 руб. 74 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты услуг и расходов по обслуживанию здания в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования заявленной к взысканию задолженности по договору, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено право стороны на одностороннее изменение его условий, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. предметом заключенного договора от 28.04.2018 является распределение затрат между ООО "Кард-СП" и ООО "Инвестиционные технологии" по обеспечению коммунальными услугами и техническому обслуживанию здания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор не предусматривает твердой суммы оплаты по обслуживанию здания, а согласно разделу 4 договора устанавливает размер компенсации расходов в процентном соотношении от фактических затрат Истца.

Поэтому нарушений условий договора, связанных с односторонним изменением его условий, а также нарушение положений ст.310 ГК РФ не усматривается.

Следующий довод заявителя о том, что предъявленные к оплате услуги и расходы по обслуживанию здания истцом не выполнялись и ответчику не предъявлялись, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.4.1.6 договора фактические затраты (расходы) Абонента по п п 4 1 2 -4 1 5. и п.п.4.1.8 - 4.1.10. должны быть подтверждены Абонентом Субабоненту, путем представления копий счетов и Актов выполненных работ соответствующих организаций.

Ежемесячно совместно с Актом выполненных работ и счетом об оплате оказанных услуг ответчику в порядке п.4.1.6. договора направляются все первичные документы, обосновывающие понесенные затраты по обслуживанию здания, в том числе платежные поручения об оплате выполненных сторонними организациями работ и услуг.

В материалах дела имеются первичные хозяйственные документы, свидетельствующие о фактически выполненных работах и оказанных услугах третьими лицами. Данные документы направлялись ответчику совместно с расчетом распределения затрат в том числе и за спорный период.

Между тем, отрицая наличие данных документов, ответчик мотивированных возражений по Актам выполненных работ, первичным документам и работам, предъявленных к компенсации, в спорный период не направил. Какие-либо письма в адрес Истца с позицией ответчика относительно компенсации указанных в Актах и счетах суммах, от ответчика не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-147126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина