Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 18АП-3652/24 по делу N А76-46108/2021

г. Челябинск

18 апреля 2024 г.

Дело N А76-46108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-46108/2021 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Шадымову Марию Игоревну.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 в отношении Шадымовой Марии Игоревны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Альгинов Игорь Александрович, член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 требование Федеральной налоговой службы в размере 683 руб. 02 коп., в том числе 670 руб. 16 коп. недоимки, 12 руб. 86 коп. пени, признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шадымовой Марии Игоревны.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - общество КА "Актив Групп") 23.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 05.07.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 04.08.2023 в рамках указанного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадымов Игорь Борисович.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 15 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) 03.08.2023 направила в арбитражный суд заявление об исключении своего требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.08.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании 04.08.2023 определением, отраженным в протоколе судебного заседания, заявление общества КА "Актив Групп" о намерении погасить требования уполномоченного органа и заявление уполномоченного органа об исключении требования из реестра требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление общества КА "Актив Групп" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, в дальнейшем определением суда от 13.12.2023 в деле о банкротстве должника произведена замена Федеральной налоговой службы на общество КА "Актив Групп" в части требования в размере 683 руб. 02 коп.

Общество КА "Актив Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы понесенных судебных расходов с должника в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) заявление удовлетворено частично. Признано за обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (ОГРН 1107448000110, ИНН 7448125090) право на возмещение Шадымовой Марией Игоревной судебных расходов в размере 15 000 рублей в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 26.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал, что сумма в 50 000 руб. не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Челябинске. Оказанные юридические услуги в Договоре не свидетельствует о завышенном размере стоимости юридических услуг, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающегося в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. По мнению кредитора, рассматриваемые расходы подлежат погашению в составе текущей задолженности должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении суда находилось заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, заявление общества КА "Актив Групп" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, в дальнейшем определением суда от 13.12.2023 в деле о банкротстве должника произведена замена Федеральной налоговой службы на общество КА "Актив Групп" в части требования в размере 683 руб. 02 коп.

Между обществом КА "Актив Групп" (заказчик) и Лисиной Дарьей Сергеевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2023 (система "Мой Арбитр" 10.01.2024).

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг (п 1.1. договора). Согласно п 1.2 договора, исполнитель по поручению заказчика представляет интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве должника (N А76-46108/2021), а именно в рамках обособленного спора о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включая услуги по подготовке предварительного заключения о судебной перспективе дела, формирования устной и письменной позиции заказчика как стороны по делу, в том числе представление заявлений, дополнений, ходатайств, письменных пояснений и представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении указанного обособленного спора.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 50 000 руб. (п 3.1 договора).

Согласно представленному акту об оказании услуг от 27.12.2023 Лисиной Д.С. обществу КА "Актив Групп" в рамках договора от 16.06.2023 были представлены следующие услуги:

- подготовка заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности заявления общества КА "Актив Групп" о намерении погасить требования к должнику;

- подготовка и направление заявления о намерении погасить требования к должнику от 22.06.2023;

- подготовка и направление ходатайства от 17.07.2023 о рассмотрении дела без участия лица;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 04.08.2023 представителей Лисиной Д.С. и Овчинниковой С.А.;

- подготовка и направление письменных пояснений от 15.08.2023;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.08.2023 представителей Лисиной Д.С. и Овчинниковой С.А.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 25.09.2023 представителя Овчинниковой С.А.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 28.09.2023 представителя Лисиной Д.С.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 05.10.2023 представителей Лисиной Д.С. и Овчинниковой С.А.;

- подготовка и подача ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.10.2023;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.10.2023 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- подготовка и направление отзыва от 01.11.2023 на апелляционную жалобу должника в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.11.2023 представителя Лисиной Д.С.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 13.12.2023 представителя Лисиной Д.С.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (система "Мой Арбитр" 20.02.2024).

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы кредитора по рассматриваемым требованиям не относятся к текущим платежам должника, а подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве заявителя ООО КА "Актив Групп", суд первой инстанции верно признал наличие у кредитора права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу ООО КА "Актив Групп" заявителем представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. (договор, акт передачи и платежное поручение). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления общества КА "Актив Групп" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей представителем заявителя были выполнены следующие действия: подготовлено и направлено заявление о намерении погасить требования к должнику от 22.06.2023 (л.д. 16-17 обособленного спора); подготовлены и направлены посредством системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд ходатайства от 17.07.2023 о рассмотрении дела без участия лица (л.д. 20-21 обособленного спора), письменные пояснения от 15.08.2023 (л.д. 47-49 обособленного спора), ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, (л.д. 73-74 обособленного спора), отзыв от 01.11.2023 на апелляционную жалобу должника (л.д. 76-78 обособленного спора), ходатайство о процессуальном правопреемстве от 13.10.2023 (л.д. 90-91 обособленного спора), а также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях инстанции 04.08.2023, 18.08.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, 09.11.2023 и 13.12.2023 (л.д. 36, 50, 60, 81, 94).

Судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный кредитором размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 15 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, так как проделанная исполнителем работа не требовала значительных временных затрат, сбора дополнительной доказательственной и правовой базы, изучения большого объема судебной практики.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу N А76-46108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова