Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 09АП-77180/21 по делу N А40-175693/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-175693/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Васютина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 г.

по делу N А40-175693/21-15-1234, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСЮТИНА" (ОГРН:1197746738958, ИНН:9729292541)

к Индивидуальному предпринимателю Алиной Светлане Николаевне (ОГРНИП:319344300087769, ИНН:344690712669)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАСЮТИНА" обратилось в суд с иском к ИП Алиной С.Н. о взыскании неосновательного обогащения по договору N 11/02/21 от 11.02.2021 г. в размере 36 725 руб., неустойки по договору за период с 11.04.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 9 619,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 658,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.3 ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 36 725 руб. с 19.08.2021 г. по дату фактической оплаты, убытков в размере 11 852,73 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Васютина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 г. по делу N А40-175693/21-15-1234 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что у истца отсутствовали основания и юридическая возможность для расторжения договора, так как на момент подачи иска договор прекратил свое действие в связи с завершением строительства картинг-трассы.

Согласно п.3.1 договора, начало выполнения работ - 10.03.2021 г., окончание - 10.04.2021 г.

В соответствии с п.8.2 договора, работы должны быть завершены до 31 декабря 2021 года. Датой фактического окончания работ является дата подписания сторонами последнего акта сдачи-приемки работ по договору.

Как было указано выше, трасса была построена, однако, акт приемки работ на сумму, которая признается истцом, отсутствует. Однако акт, как указывает заявитель, не является обязательным документом, доказывающем факт выполненных работ. Такими документами, по мнению заявителя, могут являться претензия, направленная заказчиком (истцом) в адрес ответчика; графики выхода работников ответчика, последней датой выхода которых являлось 05.05.2021 г., далее в этом не было необходимости по причине завершения работ. Указанные документы предоставлялись суду, однако, данным документам не была дана надлежащая оценка.

Также фактом, подтверждающим факт выполнения работ, а также того, что на настоящий момент трасса существует физически и ее эксплуатируют, является то обстоятельство, что на сайте ТЦ размещена информация о данной трассе как элементе развлекательной части данного ТЦ, в связи с чем выводы суда о том, что договор продолжает действовать, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиями договора.

Кроме того, является необоснованным и вывод суда о том, что истцом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления авансирования по договору и перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика, как и доказательств выполнения работ со стороны ответчика, а расчет завышения стоимости работ какими-либо документами не подтвержден.

Направленное в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела в упрощенном порядке, и о рассмотрении дела в общем порядке от 08.09.2021 г. содержало необходимые документы (графики выхода работников ответчика), исходя из которых можно было сделать вывод о наличии факта выполнения работ и о несоответствии уплаченной истцом суммы аванса отработанным человеко-часам, однако, данные документы не были приняты во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что из искового заявления, претензии, а также графиков усматривается, что спор возник уже по факту завершения работ по строительству картинг-трассы, в ином случае ответчик приостановил бы работы и/или предъявил к истцу встречный иск об оплате выполненных работ, однако, со стороны ответчика этого сделано не было.

Ответчик не представил возражений или каких-либо документов, опровергающих исковые требования.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Васютина" и ИП Алиной С.Н. был заключен договор подряда N 11/02/21 от 11.02.2021 г., в соответствии с п.1.1 которого, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ. Адрес выполнения работ: 420059, г.Казань, Шоппинг центр "Казань", картинг трасса.

Согласно п.3.1 договора, начало выполнения работ - 10.03.2021 г., окончание -10.04.2021 г.

В силу п.5.1 договора, стоимость работ определена сторонами, исходя из трудоемкости фактически выполненных работ.

Как указал истец, обязательства по оплате им исполнялись своевременно и в полном объеме. Однако, по мнению истца, со стороны ответчика обязательства по надлежащему осуществлению работ исполнялись с нарушениями, выразившимся в выставлении завышенных счетов по стоимости работ, срыве сроков выполнения работ.

Как полагает истец, согласно п.5.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 384 775 рублей. Однако на основании выставленных счетов ответчику было выплачено 421 500 руб. Таким образом, разница в стоимости оплаты, фактически произведенной в пользу ответчика, и стоимостью оказанных услуг составляет 36 725 рублей и, в силу ст.1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением ответчика, и на эту сумму подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ.

Также, как указал истец, в соответствии с п.6.3 договора, в случае просрочки ответчиком срока окончания работ, предусмотренного договором, более чем на 3 календарных дня, ответчик по письменному требованию истца выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, просрочка составила 25 дней (с 11.04.2021 г. по 05.05.2021 г.)

Также, по мнению истца, из-за просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, он понес убытки в размере недополученного вознаграждения на 600 дирхам ОАЭ, что по состоянию на дату подготовки претензии составляет 11 852,73 руб.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как верно указано судом в решении, в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора истцом в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо исх.132/240621/В от 24.06.2021 г. соответствующих ссылок не содержит.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств фактического осуществления авансирования по договору и перечисления денежных средств в указанной сумме в пользу ответчика, и доказательств выполнения работ со стороны ответчика, расчет завышения стоимости работ какими-либо документами также не подтвержден. Также истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку подтверждены документально.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-175693/21-15-1234 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Васютина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин